Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-2753/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2014г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Переваловой М.В. о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по передаче имущества на торги, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 о передаче имущества на торги,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с заявлением, Перевалова М.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Алексеевой Т.Н. по передаче имущества на торги, отменить постановление от 14.04.2014 о передаче имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № .... Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2010 г. обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и определена сумма, подлежащая уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и затем отозван взыскателем, так как должниками вносились периодические платежи. Несмотря на добровольную выплату денежных средств, взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист, и 17 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство. 13 марта 2014 г. судебный пристав-исполнитель Алексеева Т.Н. наложила арест на жилой дом и земельный участок, при этом в акте о наложении ареста на имущество не указан жилой дом, который был возведен после 2010 года, т.е. после вынесения решения суда от 27.02.2010. Фактически на земельном участке находятся 2 жилых дома, на один из которых обращено взыскание, на другой – нет. 14.04.2014 вынесено постановление о передаче на торги жилого дома и земельного участка. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку заявителем на земельном участке построен еще один дом, право собственности заявителя на данный объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 15.05.2014. Несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги, при этом судебным приставом-исполнителем не учтены требования ст. 35 Земельного кодекса РФ, земельный участок не может быть отчужден без расположенных на нем объектов недвижимости. В данной ситуации решение суда не представляется возможным исполнить до того момента пока взыскатель не обратится в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены на вновь возведенный объект недвижимости. Передача на реализацию земельного участка отдельно от вновь возведенного дома нарушает права должника, поскольку последний заинтересован в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Заявителю о постановлении стало известно только 23.06.2014 от представителя.
Заявитель Перевалова М.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заявителя Переваловой М.Н. по доверенности Жаров Е.В заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 65 Закона об ипотеке Перевалова вправе была без согласия залогодержателя возвести на земельном участке любые строения, что и было ею осуществлено. В настоящее время право собственности Переваловой зарегистрировано, поскольку в силу закона на вновь возведенный объект распространяется ипотека заявитель не возражает, чтобы данный объект недвижимости был реализован, что значительно повысит стоимость заложенного имущества. О наличии постановления от 14.04.2014 заявителю стало известно только 23.06.2013 г., что явилось основанием для обращения в суд. Перевалова данное постановление не получала, почтовое отправление на которое ссылается судебный пристав-исполнитель Переваловой не доставлено, доказательств противоположного (расписки Переваловой М.В.) не представлено. Действительно он получил постановление судебного пристава исполнителя 29.05.2014, однако, данную информацию смог довести до доверителя Переваловой только 23.06.2014, т.к. последняя находилась в служебной командировке.
Определением суда к участию в деле привлечен Антонов А.В., Антонов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Алексеева Т.Н. с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что наложение ареста на имущество было произведено 13 марта 2014 г., о чем должники были заблаговременно извещены. 14.04.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление направлено должнику, получено ею 23.04.2014, что подтверждается данными электронного контроля. 29.05.2014 с постановлением ознакомлен представитель должника Жаров В.Е. Таким образом, заявителем пропущен установленный законом 10-тидневный срок для обращения с заявлением в суд, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Право собственности на объект недвижимости заявителем зарегистрировано только 15.05.2014, Перевалова М.В. зная о том, что на спорный объект недвижимости обращено взыскание и на земельный участок наложен арест, возвела на земельном участке строение и зарегистрировала право собственности.оспариваемым постановлением права и законные интересы Переваловой не нарушены, поскольку и исполнительные действия производятся в рамках исполнительного производства.
Представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по доверенности Маланов М.В. возражал против удовлетворения заявления Переваловой М.В., мотивируя тем, что на момент вынесения постановления 14.04.2014 право собственности Переваловой М.В. зарегистрировано не было. Регистрация права собственности на объект недвижимости является сомнительным, т.к. данное строение примыкает к жилому дому, было построено одномоментно с жилым домом и обозначено в техническом паспорте, как служба. Земельный участок был оценен со всеми постройками, поэтому повторной оценки не требуется. Кроме того, закладная не содержит прав на возведение на земельном участке каких-либо строений.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №... суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 68 указанного Закона № 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу с п. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 87 указанного Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определении суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <данные изъяты>., определении способа реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка – в размере <данные изъяты> руб.
17 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство по исполнению данного судебного решения.
13 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Направлена заявка на проведение торгов.
В связи с регистрацией нового объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 меры принудительного исполнения отложены на 09.07.2014 включительно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 исполнительное производство приостановлено на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2014.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда от 27.02.2010 права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверенной Закладной, составленной 25.12.2006. Переваловой М.В. в качестве должника и залогодателя, а также Антоновым А.В. в качестве должника, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия первоначальному залогодателю 11.01.2007 (далее – Закладная). Запись об ипотеке дома и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.01.2007.
Суд находит заслуживающим внимание доводы представителя взыскателя о том, что возведение строений на заложенном земельном участке допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной.
Заявителем Переваловой М.В. доводы представителя взыскателя не опровергнуты, доказательств наличия подобного права у залогодателя суду не представлено. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) возведение зданий и сооружений на заложенном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.
В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на торги были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также целям исполнительного производства.Нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было. На момент вынесения постановления от 14.04.2014 право собственности на вновь возведенный объект недвижимости на спорном земельном участке в установленном законом порядке за Переваловой М.В. зарегистрировано не было. Более того, возводя новый объект недвижимости на заложенном земельном участке при наличии вступившего в законную силу судебного решения от 27.02.2010, Перевалова М.В. должна была быть предусмотрительна и внимательна, поскольку была осведомлена о возможных последствиях своих действий.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования действий судебного пристава- исполнителя и постановления от 14.04.2014.
Срок обращения заявителя в суд установлен ст. 256 ГПК РФ и составляет 3 месяца. Однако помимо указанного срока действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен 10-тидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
В судебном заседании бесспорно установлено, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 направлено должнику Переваловой М.В. посредством почтовой связи 17.04.2014, вручено адресату 23.04.2014 в 14.44 часов. Более того, оспариваемое постановление получено непосредственно в службе судебных приставов представителем должника по доверенности Жаровым Е.В. 29.05.2014.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Приэтим обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявитель Перевалова М.В. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.Представитель заявителя данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представил, не заявлял и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что заявителю о наличии оспариваемого постановления стало известно только 23.06.2014 г. Однако, данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом по изложенным выше основаниям.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявлению Переваловой М.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2014
Судья Доржиева С.Л.
