Решение от 04 июля 2014 года

№2-647/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» июля 2014 г. Первомайский район р.п.Первомайский
 
    Первомайский районный суд Тамбовской области
 
    в составе председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,
 
    при секретаре Евдокиной О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычникова С.В. к Энговатову И.А. о снятии ареста с имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Энговатова И.А. к Клычникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество. При вынесении решения по делу вопрос об отмене обеспечительных мер не решался. После вступления решения суда в законную силу Клычников С.В. обратился в суд с иском о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля, мотивируя тем, что Энговатову И.А. в иске было отказано и сам он в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обращался.
 
        Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель Козлова Л.М., действующая на основании доверенности, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что по ходатайству истца Энговатова И.А. и его представителя Яркина судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Определение об обеспечительных мерах не обжаловано и вступило в законную силу.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест принадлежащего Клычникову С.В. имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.6). Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. арест наложен на принадлежащий Клычникову С.В. автомобиль Hundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный номер №, двигатель АV № (л.д.7-9).
 
        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. по иску Энговатова И.А. к Клычникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что в удовлетворении иска отказано.    
 
    На основании ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС ПРФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
        Таким образом, арест, наложенный на имущество Клычникова С.В., в рамках исполнительного производства №№ возбужденного Первомайским РО СП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст.102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером от 04.06.2014г. (л.д.5). В связи с указанным уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Клычникова С.В. к Энговатову И.А. о снятии ареста с имущества удовлетворить.
 
    Снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства №№, возбужденного Первомайским РО СП УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль Hundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный номер №, двигатель № №, принадлежащий Клычникову С.В..
 
    Возместить Клычникову С.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за счет федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня провозглашения в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Первомайский районный суд.
 
    Председательствующий      Н.В.Шатилова