Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-1780/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре судебного заседания Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 04.07.2014 года гражданское дело по иску Пухарева ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пухарев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее по тексту - ОАО «Междуречье) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания: «<данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчика он получил заболевание <данные изъяты>
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ему установили <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием.
В связи с установленной у него утратой профтрудоспособности ответчик выплатил ему в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
Вина ответчика в причинении вреда его здоровью в виду указанного профессионального заболевания составляет <данные изъяты>
В период работы на предприятиях ответчика он получил профессиональное заболевание <данные изъяты>
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ему установили <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием.
В связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности ответчик выплатил ему в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
Вина ответчика в причинении вреда его здоровью в виде указанного профессионального заболевания составляет <данные изъяты>
Считает, что ответчик назначил ему компенсацию морального вреда в связи с установленной у него утратой трудоспособности в размере меньшем, чем это предусмотрено действующим законодательством РФ, в результате его права и законные интересы были существенно нарушены.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>» единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.д. 61-64).
В судебном заседании истец Пухарев А.В. на уточненных заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца Болматенко А.Е., привлеченный к участию в дело на основании ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал позицию истца.
Представитель ответчика, Котова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., относительно удовлетворения уточненных заявленных требований возражала, предоставив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 65), сущность которых сводится к тому, что ответчиком, с учетом сложившейся практики на предприятии, своевременно выплачено истцу <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. своевременно и в полном объеме произведена истцу выплата единовременной компенсации в размере <данные изъяты>
Кроме того, в первом случае размер вины ОАО «Междуречье» в причинении вреда здоровью истца определен <данные изъяты>
С учетом того, что порядок расчета произведенных ответчиком выплат аналогичен порядку расчета выплаты в соответствие с ФОС на 2010-2012гг., считает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязанности перед истцом.
Наряду с этим, просит суд обратить внимание, что истцом необоснованно во втором случае при расчете выплаты морального вреда взят средний месячный заработок в размере <данные изъяты>. для расчета среднего заработка следует использовать заработную плату истца, выплаченную за 12 месяцев, предшествующих моменту установления утраты трудоспособности, то есть с сентября 2010г. по август 2011г. Средний месячный заработок истца при этом составил <данные изъяты>. Именно исходя из этого размера и следует производить расчет компенсации морального вреда.
Прокурор в суд не явился, надлежаще извещен, в соответствие с п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы на предприятиях ответчика, согласно трудовой книжки (л.д. 21-24) истец получил заболевание <данные изъяты>», что подтверждается Актом от 08.06.2011г. о случае профессионального заболевания (л.д. 14).
Заключением МСЭ № от 5.04.2011г. истцу установили <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно (л.д.8).
В связи с установленной у Пухарева А.В. утратой профтрудоспособности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 12).
Вина ответчика в причинении вреда его здоровью в виду указанного профессионального заболевания составляет <данные изъяты> (л.д. 43).
В период работы на предприятиях ответчика истец получил профессиональное заболевание <данные изъяты> что подтверждается Актом № от 11.09.2012г. о случае профессионального заболевания (л.д. 15).
Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установили <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
В связи с установленной у истца утратой профессиональной трудоспособности на основании приказа № от 26.10.2012г. ответчик выплатил в счет возмещения морального вреда 500 руб. (л.д. 10).
Вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде указанного профессионального заболевания составляет <данные изъяты> (л.д. 44).
Частью 3 ст. 8 Федерального закона № – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг., действие которого пролонгировано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ). Если утрата трудоспособности имела место вследствие вины нескольких предприятий, то выплачивается часть компенсации, рассчитанная пропорционально проценту вины ОАО «Междуречье», установленному соответствующими документами.
В то же время, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, действие, которого распространяется и на ОАО «Междуречье», что не оспаривалось ответчиком, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из вышеизложенного следует, что выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, произведенную ответчиком, нельзя признать обоснованной, поскольку, в том случае, когда работодатель берет на себя обязательство по определенным видам гарантий и компенсаций посредством заключения соглашения, следует исходить из того, что в результате данных действий устанавливается обязательность выполнения условий заключенного соглашения, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязательность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение условий соглашения, в силу ст. 55 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным, доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в счет морального вреда по причине отсутствия в Коллективном договоре норм, предусматривающих данную выплату, судом признаются несостоятельными.
В силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе соглашения.
Как указано в ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отсюда следует, что на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г.
Расчет компенсации в счет возмещения морального вреда ответчиком не оспаривался, тем не менее, полагает заявленные требования не соответствующими разумности и справедливости.
Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.
На основании представленных документов, судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развились профессиональные заболевания, которые впервые были выявлены в 2011 г., в связи с работой в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ свыше 23 лет, основная профессия –водитель автомобиля, находится на динамическом наблюдении у врача, рекомендовано санаторно- курортное и медикаментозное лечение (л.д. 16, 17,18).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания.
Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность.
Вина ОАО «Междуречье» в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания (л.д.14,15), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д. 30-31, 32, 33) в размере <данные изъяты>, и не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Из содержания приведенной нормы следует, что, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Вместе с тем, статья 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Из содержания п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы следует, что в качестве основании для компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, работодателем при расчете размера компенсации, работодателем учитывается степень повреждения здоровья работника, исходя из установленной степени утраты проф. трудоспособности, степень вины работодателя в причинении вреда, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей определение размера компенсации морального вреда в зависимости от степени вины причинителя вреда.
Исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, и это не противоречит закону, суд считает необходимым применить указанные нормы ФОС при разрешении требований истца о компенсации морального вреда.
Таким образом, не усмотрев оснований для определения размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению (с учетом произведенной ответчиком выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>), и взыскивает с ответчика в пользу Пухарева А.В. <данные изъяты>. в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты> из расчета:
(<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка,- повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.
Заработок индексированный на коэффициенты роста тарифных ставок составил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>-процент утраты профессиональной трудоспособности.
<данные изъяты> единовременная выплата, выплаченная за счет средств ФСС.
Таким образом, компенсация единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда должна составлять <данные изъяты>
Не усмотрев оснований для определения размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению (с учетом произведенной ответчиком выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>), и взыскивает с ответчика в пользу Пухарева А.В. – <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка,- повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.
Заработок индексированный на коэффициенты роста тарифных ставок составил:<данные изъяты>
<данные изъяты>-процент утраты профессиональной трудоспособности.
<данные изъяты>- единовременная выплата, выплаченная за счет средств ФСС.
Таким образом, компенсация единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда должна составлять <данные изъяты>
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Пухарева ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Пухарева ФИО8 в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2014 г.
Судья: Е.А.Чирцова
Копия верна
Судья: Е.А.Чирцова
