Решение от 04 июля 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» июля 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,
 
    с участием: представителя истца Виноградова А.В., представителя ответчика Новиковой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградова Е.А. к отрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Виноградов Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, со стороны ... в сторону города Ноябрьска, при выезде на <адрес> не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он ударился колёсами о бетонную плиту тротуара и автомобиль вылетел в кювет, где произошло столкновение с деревьями. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения передней, а также левой и правой частей кузова и элементов передней подвески. Поскольку сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля истца, истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно представленной оценке размер причинённого истцу ущерба составил ... рубля ... копеек, на проведение которой истцом было оплачено ... рублей.
 
    Истец, считая отказ незаконным, просит взыскать с СОАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Виноградов Е.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
 
    Представитель истца Виноградов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты, просил взыскать с ответчика ... рублей, а также расходы по оценке и судебные расходы, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также дополнил, что фактически автомобиль под управлением истца был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, но на том же самом месте. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен на место ДТП, поставлен на то же самое место с целью фиксации места и повреждений, для чего и были вызваны сотрудники ГИБДД.
 
    Представитель ответчика СОАО «Ингосстрах» Новикова К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на наличие противоречий между представленными истцом документами в страховую компанию и документами, представленными из ООО «АВТОГРАД Премиум», что исключает возможность участия автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой случай).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1995 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из приведённых норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
 
    Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «Ингосстрах» (страховщик) и Виноградовым Е.А. (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортного средства ...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по рискам ... со страховой суммой ... рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является «БМВ Банк» только по риску ... .... При заключении договора страхования стороны согласовали предоставление возмещения как в денежной, так и в натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).
 
    Договор заключён путём выдачи Виноградову Е.А. страхового полиса серии №, действие которого (период страхования) определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по калькуляции, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут городе Ноябрьске не справился с управлением застрахованного автомобиля, вылетел с дороги, ударился колесами о бетонную плиту, после чего вылетел в кювет, где столкнулся с деревьями и кустарниками.
 
    Извещение об убытке и заявление о возмещении ущерба по калькуляции принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Ингосстрах» международной экспертной группе «КАПИТАЛ» выдано направление на осмотр автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Виноградову Е.А.
 
    Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен в г. Сургуте, при проведении которого были установлены следующие повреждения: детали сломаны, измяты, разбиты и подлежат замене – крыло переднее левое, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, замок двери передний левый, облицовка двери передней левой (внутр.), стекло двери передней левой, дверь задняя девая, накладка порога левая, бампер передний, фара передняя левая, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, кронштейн бампера передний правый, подкрылок передний правый + крышка, подкрылок передний правый 3 часть, накладка жидк. омывателя фары, накладка решётки радиатора правая (хром.), датчик парковки передний правый, амортизатор передний левый, поперечный рычаг передний правый, поперечный рычаг передний левый, тяга рулевая правая + парктроник правый, защитный экран двигателя, пыльник переднего бампера, теплозащита пола кузова, опорная балка коробки передач, диск колеса задний левый, шина колеса заднего левого, шина колеса заднего правого, поворотный кулак передний правый, поворотный кулак передний левый, вал привода передний левый, жиклер омывателя фары передней правой, панель (облицовка) рулевой колонки, молдинг двери правый (хром.), решётка бампера центральная нижняя, крыло переднее правое (деформация, вмятина верхней части), капот (деформация, вмятина передней части), дверь задняя правая (нарушено ЛКП, царапины), ручка двери задняя правая (нарушено ЛКП, царапины), крыло заднее правое (деформация, вмятины нижней, верхней части, царапины), стойка передняя правая (нарушено ЛКП, царапины).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Виноградова Е.А. ответчиком направлено сообщение, согласно тексту которого, для установления причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями автомобиля «...», СОАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертизу с просьбой подготовить соответствующее заключение, с указанием на рассмотрение заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернётся после вышеуказанного заключения.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применением таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утверждённые и.о. генерального директора СОАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ), являются необъемлемой частью договора страхования. Страхователь Виноградов Е.А. был ознакомлен с указанными Правилами страхования, согласился с ними, и указанные Правила были ему вручены, о чём в указанном договоре имеется его подпись.
 
    Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СОАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Правила страхования) установлено, что страховым случаем по риску ... признаётся совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи, в том числе, «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки, произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС; а также пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт, техногенная авария (статья 18).
 
    Параграфом 18 Правил страхования установлены обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
 
    Так, Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющим признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений (статья 59).
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схема ДТП.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в дежурную часть ОГИБДД г. Ноябрьска по телефону поступило сообщение о ДТП от Виноградова Е.А., о чём свидетельствует рапорт ст. дежурного д/ч К.В. Из указанного рапорта усматривается, что в ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе ... ... по пр. <адрес> водитель Виноградов Е.А., управляя автомобилем «...», нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил наезд на препятствие.
 
    В отношении Виноградова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ст. дежурным ДЧ ОГИБДД К.В. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.
 
    Согласно справке, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Виноградова Е.А. получил ряд повреждений: переднее левое колесо, левый колесный диск, резина, ходовая часть, переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида, ручка двери, задняя левая дверь, передний бампер, левый порог, передняя правая блок фара, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, правый омыватель фары, правый парктроник.
 
    Сотрудником ОГИБДД К.В. составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место происшествия, расположение автомобиля после съезда в кювет и столкновения с препятствием, которая подписана как должностным лицом, так и Виноградовым Е.А.
 
    Таким образом, обстоятельства происшествия устанавливались только со слов водителя автомобиля Виноградова Е.А., возможные очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.
 
    Вместе с тем, составленные сотрудником ОГИБДД документы не могут служить подтверждением факта наступления страхового случая в силу нижеизложенного.
 
    Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Виноградов Е.А. пояснил, что фактически дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ ранним утром на месте, указанном в справке о ДТП. Но, поскольку, у него была назначена деловая встреча в городе Сургуте, он с места ДТП уехал, автомобиль при этом был на ходу. Не доезжая до г. Сургута 3 километра он пробил колесо, в связи с чем вызвал эвакуатор, на котором его автомобиль и был доставлен официальному дилеру в ООО «АВТОГРАД Премиум» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца Виноградов А.В. в судебном заседании подтвердил объяснения, данные ранее истцом относительно времени и места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия до г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ситца был доставлен при помощи эвакуатора, поскольку на нём была повреждена ходовая часть и колесо. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не эвакуаторе был доставлен из г. Сургута в г. Ноябрьск, поставлен на место происшествия, с целью реконструкции события, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему и написали справку. После чего, автомобиль истца на эвакуаторе вновь был доставлен в г. Сургут в ООО «АВТОГРАД Премиум».
 
    Согласно ответу ООО «АВТОГРАД Премиум» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...», принадлежащий Виноградову Е.А., на эвакуаторе был доставлен в указанный центр для проведения осмотра ходовой части, о чём была составлена заявка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль территорию ООО «АВТОГРАД Премиум» не покидал.
 
    Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградовым Е.А. был предоставлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак № для осмотра – проверки ходовой части. При принятии автомобиля исполнителем в акте осмотра в графе «Описание внешних повреждений ТС, показания щитка приборов» указано, что автомобиль после ДТП, повреждения кузова и в салоне. При этом на рисунке автомобиля зафиксированы повреждения (вмятины) только в передней и левой его частях. Кроме того, в заявке указаны показания одометра – ... км. Указанная заявка подписана Винорадовым Е.А. без замечаний и дополнений.
 
    Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что на момент осмотра автомобиля истца пробег автомобиля составил ... км.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем, Виноградовым Е.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт повреждения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объяснения Виноградова Е.А. об обстоятельствах получения автомобилем повреждений к таким доказательствам не относятся, поскольку он имеет заинтересованность в исходе дела и возмещении ущерба за счёт страховой компании. Иных доказательств истцом не представлено и судом не добыто.
 
    Истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в то время как ответчиком представлены доказательства, что автомобиль истца не мог получить повреждения в результате ДТП, на наличие которого указывал истец в иске.
 
    Учитывая наличие противоречий между объяснениями истца и представленными документами, установить все необходимые данные для квалификации повреждений автомобиля как страхового случая не представляется возможным.
 
    Наличие повреждений, имевшихся на застрахованном транспортном средстве, само по себе не свидетельствует о событии с наступлением, которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, так как не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля.
 
    Поскольку Виноградов Е.А. не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, включая расходы на проведение оценки ущерба, не имеется.
 
    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
    Виноградову Е.А. в удовлетворении исковых требований к страховому открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.
 
    Судья - Ю.О. Авдеенко