Решение от 04 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    04 июля 2014 года                      г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:         И.А. Рощупкиной,
 
    при секретаре судебного заседания:      А.А. Тумбиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительными и применении последствий ничтожности сделок, отмене записей о государственной регистрации договоров ипотеки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее Фонд) о признании договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий ничтожности сделок, отмене записей о государственной регистрации указанных договоров ипотеки. В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения в виде офиса №1, площадью 82,6 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, и офиса №3, площадью 140,5 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, общей стоимостью определенной сторонами в размере 6349 800 рублей, были переданы на основании оспариваемых договоров ипотеки ФИО4, действующей на основании доверенности истца, в качестве залога в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по договорам займа, заключенным с ответчиком. Акцентировала внимание на отсутствии в доверенности, на основании которой были заключены оспариваемые договоры, полномочий доверителя на совершение от имени истца действий по передаче имущества в залог в интересах третьих лиц, а в данном случае ИП ФИО2. Пояснила, что о совершенных оспариваемых сделок истец узнала из телефонного разговора лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что договоры ипотеки заключены с нарушением требований закона ввиду отсутствия в доверенности волеизъявления истца на их заключение, а также ввиду отсутствия последующего их одобрения, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.
 
    Третье лицо и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду неосведомленности истца о совершении оспариваемых сделок. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.
 
    Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей и приказа, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просили применить последствия пропуска предусмотренного для оспоримых сделок срока исковой давности и оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения относительно предмета заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требований об аннулировании регистрационных записей отказать, оставив разрешение вопроса о признании договоров ипотеки недействительными по усмотрению суда.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Фондом и ИП ФИО2 заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на 1 миллион и 5 миллионов рублей, соответственно.
 
    В обеспечение кредитного обязательства Фондом был заключен с ФИО2, как с физическим лицом договор поручительства, с ФИО1 через ее представителя ФИО4, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предметом ипотеки являются объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю на праве собственности: офис № и офис № 3, расположенные по адресу: ЯНАО <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Салехарда.
 
    Обременение принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, явившихся предметом ипотеки, зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой от имени истца были заключены оспариваемые договоры ипотеки, истец уполномочила доверителя ФИО4 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать в дар, сдавать в наем, заключать договоры мены и обмена, производить расчеты по заключенным сделкам и т.д. Также данная доверенность, выданная сроком на три года и с правом передоверия другим лицам, предусматривает предоставленные истцом доверителю ФИО4 полномочия по предоставлению ее интересов во всех структурных подразделениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации права собственности истца на имущество, сделок, перехода права собственности к приобретателям по договорам, с правом наложения и снятия ограничений (обременений) на имущество.
 
    По смыслу ст. ст. 154, 155 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, порождающую полномочия по представлению интересов одного лица перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно частям 2, 3 ст.452 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Из приведенных норм следует, что доверенность, удостоверенная нотариусом, должна отменяться также в нотариальной форме.
 
    На основании положений ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности либо отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.
 
    В силу ст.189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
 
    Вместе с тем, судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой от имени истца были заключены оспариваемые договоры ипотеки, на момент совершения не была отменена нотариусом и являлась действительной в силу закона.
 
    Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлены.
 
    Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица (то есть в судебном порядке), право которое нарушено (ст. 196 ГК РФ).
 
    Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из гражданских правоотношений о недействительности сделок, к данным правоотношениям применяются специальные сроки, установленные нормами гражданского законодательства.
 
    В силу положений ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Судом по делу с достоверностью установлено, что истец, обращаясь в суд с требованиями о признании договоров ипотеки недействительными, исходя из основания заявленного иска, оспаривала указанные сделки лишь по тому основанию, что доверитель ФИО4 не вправе была распоряжаться спорными объектами недвижимого имущества (офисными помещениями), принадлежащими на праве собственности истцу, не выразившей в выданной нотариально удостоверенной доверенности, волеизъявление на заключение договоров ипотеки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии признаков, позволяющих идентифицировать спорные сделки как оспоримые.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки), на основании п. 2 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими день, когда истец должен был узнать об обстоятельствах нарушения его прав.
 
    Поскольку спорные объекты недвижимого имущества были переданы ответчику доверителем истца, действующей на основании доверенности, предусматривающей полномочия последней по управлению и распоряжению всем имуществом и являющейся действительной на момент совершения сделок, суд приходит к выводу о необходимости исчисления годичного срока исковой давности с даты заключения оспариваемых договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственник мог предполагать, выдавая доверенность на распоряжения собственным имуществом, со сроком его окончания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что исковое заявление поступило в Салехардский городской суд согласно штемпеля входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (за рамками годичного срока исковой давности), то у суда имеются основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
 
    Исключительные обстоятельства, в силу которых у истца отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд ввиду наличия объективных обстоятельств, наступивших независимо от истца, а также позволяющие суду восстановить пропущенный срок исковой давности, по делу не установлены.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом представлено не было.
 
    Положения абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, являющихся самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав и невозможности в этой связи удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительными и применении последствий ничтожности сделок, отмене записей о государственной регистрации договоров ипотеки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
 
    Председательствующий И.А. Рощупкина