Дата принятия: 04 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Черкесск 4 июля 2014 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
с участием представителя истицы (Байкуловой Р.А.) – Нахушева М.С.,
представителя ответчика (ООО «Росгосстрах») – Боташевой С.З.,
представителя третьего лица (ОСАО «РЕСО-Гарантия») – Халкечевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
гражданское дело № 2-3014/14 по иску Байкуловой ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Байкулова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением Эбзеева Д.М. столкнулась с принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> г/н № В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Эбзеева Д.М., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в размере 19582 руб 20 коп, значительно занизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба. По заключению независимого оценщика <данные изъяты> стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составила 112404 руб, утрата товарной стоимости – 15228 руб. Общая сумма реального ущерба составила 127632 руб. Исходя из этого сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 100417 руб 10 коп (120000 – 19582,90 = 100417,10). Истица просила суд взыскать с ответчика указанную сумму. Просила также взыскать с ответчика 25820 руб в возмещение судебных расходов, в том числе: 20000 руб – на услуги представителя, 4120 руб – по оценке ущерба, 1 700 руб – на удостоверение доверенности нотариусом.
Ответчик предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что по экспертной оценке ООО «Технэкспро» стоимость устранения дефектов автомобиля истицы составила 19582 руб 90 коп, и данная сумма истице была выплачена, а потому свои обязательства перед истицей ответчик выполнил. Размер понесённых истицей расходов в сумме 20000 руб не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
В судебном представитель истицы поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу о возмещении судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске истице отказать в связи с выплатой ей страхового возмещения в сумме 19582 руб 90 коп по отчёту ООО «Технэкспро». Заявила о чрезмерности размера расходов на представителя, просила в случае удовлетворения иска уменьшить их размер.
Представитель третьего лица (ОСАО «РЕСО-Гарантия») – Халкечева А.И. поддержала позицию ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истица доказала те обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование своих требований. Ответчик достоверных доказательств в опровержение доводов истицы не предоставил.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Эбзеева Д.М. столкнулся с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения, а самой истице был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Эбзеева Д.М., который нарушил п.1.3, п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ и был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Эбзеева Д.М., воздействием которой истице был причинён имущественный вред, на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии ССС № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах». Поэтому истица обратилась к ответчику с заявлением и представила документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и после проведённого осмотра автомобиля по акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице страховое возмещение вреда в сумме 19582 руб 90 коп. Истица с данной суммой страховой выплаты не согласилась и просила суд довзыскать с ответчика 100417 руб 10 коп, составляющие разницу между размером ущерба, определённым экспертом-оценщиком, и фактически выплаченной ей суммой. Заявленное истицей требование о возмещении ущерба в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее – Правила), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В пределах указанной суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению страховой организацией (страховщиком).
В данном случае согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем - независимым оценщиком <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учётом его износа составила112404 руб, а утрата товарной стоимости – 15228 руб. Тауким образом, общий размер причинённого истице ущерба составил 127632 руб. Данный отчёт ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как оценщик <данные изъяты>. является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве автоэксперта-оценщика. Произведённая оценщиком <данные изъяты>. оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 100417 руб 10 коп, составляющие разницу между размером ущерба, определённым оценщиком <данные изъяты> и фактически выплаченной истице суммой страхового возмещения.
Просьба истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса и представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истица уплатила за независимую оценку ущерба 4 120 руб, за нотариальное удостоверение доверенности - 1 700 руб. Эти расходы истице должны быть возмещены за счёт ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истица уплатила своему представителю 20 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя является несколько завышенным. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 15000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Байкуловой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байкуловой ФИО1 <данные изъяты> в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байкуловой ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> - в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин
Копия верна:
Решение вступило в законную силу 04 августа 2014 года.
Судья Ю.М.Коцубин
