Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-2665/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 04 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Скрипник О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян ЗС к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону овзыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Саргсян З.С. обратилась в суд с иском, указывая, что 19.09.2013 года в 11 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля под управлением водителя ПКА, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых заявлена истцом ко взысканию в сумме <данные изъяты>, что составляет разницу между установленной восстановительной стоимостью автомобиля заключением ООО «Союзэкспертиза» в сумме <данные изъяты>, и выплаченной ответчиком <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая выплата по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком с нарушением 25 дневного срока, установленного Правилами добровольного комплексного страхования - п. 2.3, то истец просит суд взыскать в уточненной редакции иска неустойку в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.
Кроме этого, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф по основаниям ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг за составление оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В суде представитель истца поддержала уточненную редакцию исковых требований о взыскании неустойки, просила удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной истицы, и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что 19.09.2013 года в 11 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля под управлением водителя ПКА., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением должностного лица ГИБДД от 20.09.2013 года, производство по административному делу прекращено, за отсутствием в действиях водителя ПКА, состава административного правонарушения.
Истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «Союзэкспертиза» находит его относимым доказательством по делу, поскольку специалист оценил восстановительную стоимость с учетом повреждений автомобиля истца описанных в материалах административного дела, с учетом среднерыночных цен на проведение ремонта на дату дорожного происшествия. Ответчик данное заключение не оспорил, не предоставил, заключения о восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, из содержания которого исходил производя истцу выплату.
Исходя из изложенного а также в соответствии со ст. 961, 963, 964 ГК РФ, условий договора добровольного страхования автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением, поданным в страховую компанию. Срок выплаты или мотивированного отказа в этом, истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет неустойки, <данные изъяты>, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает верным и обоснованным.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, однако удовлетворить данные требования частично, в сумме <данные изъяты>.
Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку оплата услуг за составление заключения по оценке восстановительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтверждаются материалами дела. Оплата услуг представителя произведена в разумных пределах, с учетом сложности дела.
Кроме этого, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Размер госпошлины определен судом исходя из размера удовлетворенной части имущественных требований и неимущественных требований (страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Саргсян ЗС удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саргсян ЗС страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия»в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 09.07.2014 года.
Судья :
