Дата принятия: 04 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 г г.Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Санниковой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец указал, что автомобиль «...» принадлежащий ... С.В. государственный номер №... был застрахован ими по рискам КАСКО по договору добровольного страхования №... от ../../.... г. г.
../../.... г. по вине ответчика управлявшей автомашиной «Иран Х. С.» государственный номер №... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого указанному автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Размер материального ущерба с учетом износа составил 170988 руб 36 коп.
Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности Санниковой была застрахована в ООО «... и на претензию указанный страховщик выплатил им максимальную сумму (лимит ответственности) 120.000 руб.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к взысканию с причинителя вреда Санниковой подлежит сумма 50988 руб 36 коп (170988 руб 36 коп – 120.000 руб).
В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Санниковой Ю.А. в порядке суброгации в возмещение ущерба 50988 рублей 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб 65 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещен повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3,42,47а).
Ответчик Санникова Ю.А. о слушании дела уведомлялась повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации, возврат конвертов по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и её надлежащем уведомлении в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ (л.д.42,46-47,48). В судебное заседание она не явилась, доказательств уважительных причин неявки и возражений против иска суду не представила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что по договору страхования оформленному полисом серии 166000 №... от ../../.... г. г, включая риск ущерб, сроком на 1 год, истец застраховал автомашину «...» государственный номер №... принадлежащую ... С.В., на страховую сумму 655000 руб (л.д.9-12).
В период действия указанного договора страхования, ../../.... г. около 11 часов 25 мин по (место расположения обезличено) у (место расположения обезличено) г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигавшийся на указанной автомашине собственник ... С.В. при возникновении помехи спереди принял меры к торможению вплоть до остановки в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения. Двигавшаяся следом за ним в попутном направлении Санникова Ю.А., управлявшая личной автомашиной «Иран Х. С.» государственный номер №..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновение, в результате чего допустила наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «...» государственный номер №....
В результате указанных противоправных действий Санникова причинила многочисленные механические повреждения автомашине Новикова.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом протоколом в отношении Санниковой по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15), актом осмотра (л.д.16), письменными объяснениями участников ДТП, сведениями об участниках и справками ГИБДД, схемой места ДТП на которой зафиксировано расположение транспортных средств и место наезда.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорила и суд находит ее установленной.
Вины иных участников ДТП судом не усматривается.
Таким образом, имелась совокупность обстоятельств для возмещения указанному выше собственнику автомобиля «Тойота Королла» Новикову причиненного вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - противоправность действий водителя Санниковой, вред транспортному средству страхователя Новикова и причинная связь между данными обстоятельствами.
Согласно счета, предварительной калькуляции, акта выполненных работ и расчета эксперта-оценщика ... А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 181108 руб 40 коп, а с учетом износа заменяемых частей и деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 170988 руб 36 коп (л.д.18-28).
Расчет обоснован, составлен квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, содержит методику расчета, ответчиком не оспорен, иных экспертных заключений суду не представлено, поэтому расчету суд доверяет и кладет в основу решения.
На обращение страхователя Новикова истец выплатил ему страховое возмещение в сумме 181108 руб 40 коп, перечислив деньги в организацию производившую восстановительный ремонт – согласно страхового акта и платежного поручения от ../../.... г. (л.д.5-7,29)
Гражданская ответственность Санниковой при эксплуатации автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Рогосстрах» и на претензию истца по указанному выше страховому случаю данный страховщик ответчика выплатил истцу максимальную страховую сумму предусмотренную условиями договора обязательного страхования установленную законом 120.000 руб, что истец подтвердил.
Дело рассматривается судом в объеме заявленных требований.
Заявленная истцом сумма 50988 руб 36 коп не превышает размер страхового возмещения выплаченного Новикову за минусом полученного истцом страхового возмещения (181108 руб 40 коп – 120.000 руб) и соответствует понятию убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).
В порядке ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства ответчик не опровергла.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, в пределах выплаченной суммы, к истцу перешло право требования с причинителя вреда Санниковой, которое страхователь имел к нему как ответственному за убытки, поэтому оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление страховщика в требуемой сумме 50988 руб 36 коп (170988 руб 36 коп – 120.000 руб) обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 руб 65 коп (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Санниковой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» в возмещение ущерба в порядке суброгации 50988 рублей 36 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 65 коп, а всего взыскать 52718 рублей 01 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
