Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 12-202/2014
РЕШЕНИЕ
с. Новая Усмань «04» июля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,
представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко Валентины Васильевны, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гриценко В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гриценко В.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
В судебное заседание заявительница не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 не возражает против удовлетворения данной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP1673, имеющем функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гриценко В.В. в районе участка дороги <адрес> 519 км 570 м автодороги М4 «Дон», превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 30 км/ч.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Гриценко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Гриценко В.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой указала на то, что является лишь собственником данного автомобиля, водительского удостоверения не имеет. Фактически, данное транспортное средство находится в пользовании её супруга - Гриценко В.В.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как усматривается из представленного материала, водитель автомобиля марки MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный знак № допустил превышение скорости в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. В месте фиксации данного правонарушения, ограничение максимальной скорости составляет 50 км/ч.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Гриценко В.В., который представив подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №0646259678, пояснил, что действительно, указанный автомобиль находится в собственности его супруги- Гриценко В.В. Последняя не имеет водительского удостоверения, никогда, принадлежащим ей автомобилем, равно как и другими транспортными средствами не управляла. Это подтверждается и представленным им страховым полисом, согласно которого его супруга - Гриценко В.В. не входит в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Автомобиль фактически находится в его пользовании. Именно он управлял им в момент фиксации данного правонарушения.
Таким образом, Гриценко В.В. представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Гриценко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению Гриценко В.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Гриценко Валентины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гриценко В.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
