Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №2-524/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 4 июля 2014 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
при секретаре Непогодиной М.С.,
с участием:
истца –ответчика Шмаковой Н.В.,
представителя ответчика-истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике Сабрековой Т.И., действующей на основании доверенности от дд.мм.ггггг. №*** (№***);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республики о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по УР №*** от дд.мм.гггг, встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республики к Шмаковой Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, штрафа
у с т а н о в и л:
Истец Шмакова Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республики о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по УР № №*** от дд.мм.гггг
Требования основаны на том, что Межрайонной ИФНС России №7 по УР по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ее к ответственности по п.1 ст.119, ст.122 НК РФ к штрафу в размере <***> руб. за неуплату уплату сумм налога на доходы физических лиц, за несвоевременное представление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в налоговый орган, также начислены пени в размере <***> руб. 64 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <***> руб. связанную с получением дохода. Решением Управления ФНС России по УР №*** от дд.мм.гггг решение Можгинской ИФНС России №7 по УР от дд.мм.гггг оставлено без изменения.
Истец считает, что она не получила никакого дохода от «<***>», пластиковой картой пользовался М.П.А.,который имел отношение к ООО «<***>»,кроме того денежные средства,поступившие ей на лицевой счет в качестве подотчетных сумм,возвращены в кассу ООО «<***>» в полном объеме,М. представил ей квитанции к приходным ордерам, по которым сдавал в кассу деньги,полученные по ее карте.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республики обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере <***> руб. в том числе:
недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере - <***> руб.;
пени в размере <***> руб.;
штрафа в размере <***> руб.,мотивируя следующим:
В связи с образованием задолженности на основании решения №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, Инспекцией в соответствии с п.1 ст.69. ст.70 НК РФ в адрес Шмаковой Н.В. выставлено требование №*** об уплате налога, сбора, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на дд.мм.гггг, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <***> руб.. пени в размере <***> руб., штрафа в размере <***> руб.
Вышеуказанная задолженность в сумме 321 138,64 руб. по состоянию на дд.мм.гггг налогоплательщиком в бюджет не уплачена,
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - в настоящее время - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплат налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В судебном заседании истец-ответчик Шмакова Н.В.исковые требования поддержала ссылаясь на доводы, изложенные в нем,дополнительно пояснила,что денежные средства в кассу ООО «<***>» она не сдавала. попросила М.П.А. представить кассовые ордера о сдаче денежных средств,он ей предоставил. Карта была передана М.П.А. по устной договоренности,доверенности на получение и сдачу денежных средств,полученных по карте на ФИО17. она не оформляла.Ни в каких отношениях с ООО «<***> « не состояла. В удовлетворении иска Инспекции ФНС России №7 по УР просит отказать,подтвердила факт получения требования об уплате недоимки,пени,штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по УР Сабрекова Т.И., исковые требования не признала в полном объеме,встречное исковое заявление поддержала по доводам,изложенным в исковом заявлении. Представила отзыв на иск и пояснения по делу, приобщенные судом к материалам дела,из последних следует:
Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, то есть экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ (ст.ст. 209. 41НК РФ).
Статьей 228 НК РФ определен порядок исчисления и уплаты налога в отношении отдельных видов доходов. Положения ст. 228 НК РФ указывают на случаи, когда налогоплательщики - физические лица имеют обязанность самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет. Пунктом 1 ст. 228 НК РФ определены категории налогоплательщиков - физических лиц, имеющих обязанность самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет, в том числе, согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Такие налогоплательщики в соответствии с п.п. 2,3 ст. 228 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и на основании п. 1 ст. 229 НК РФ представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
Сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговых обязательств с учетом положений ст. 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 228 НК РФ).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки Шмаковой Н.В., проведенной налоговым органом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по НДФЛ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг налогоплательщиком получен доход от работодателя НПФ «<***>» по трудовым и агентским договорам в общей сумме <***> руб., в т.ч. за дд.мм.гггг в сумме <***> руб., за дд.мм.гггг - <***> руб., за дд.мм.гггг - <***> руб. С начисленных доходов налоговым агентом исчислен и удержан соответствующий НДФЛ.
Кроме того, от ООО «<***>» на счет Шмаковой Н.В. №*** «<***>», за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг поступили денежные средства в общей сумме <***> руб. в т.ч.: в дд.мм.гггг - <***> руб., в дд.мм.гггг - <***> руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств под отчет на приобретение кирпича М-125», «Перечисление денежных средств под отчет на приобретение пластиковых труб диам.45 мм».
Всего от ООО «<***>» на счет Шмаковой Н.В. №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг поступили денежные средства в сумме <***> руб.
По состоянию на дд.мм.гггг по данному счету начислены проценты в сумме <***> руб. (капитализация на дд.мм.гггг) и дд.мм.гггг на счет переведены денежные средства с другой карты в сумме <***> руб. (перевод с карты на карту через ATM).
Анализ выписки по расчетному счету №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг показал, что расход по счету составил <***> руб., в т.ч.: выдача наличных денежных средств в банкоматах <***> - <***> руб. (31 операция) или 99,5% от общей суммы поступления от ООО «<***>».
Операции расходования денежных средств по счету №*** осуществлены с введением правильного пин - кода при использовании выданной Шмаковой Н.В. банковской карты. В соответствии указаниями Банка России «О мерах безопасного использования банковских карт Банка России от 02октября 2009года №120-Т» и с заключенным налогоплательщиком договором банковского обслуживания данные операции производятся владельцем банковской карты.
Вместе с тем, действия Шмаковой Н.В. по передаче банковской карты иным лицам (М.П.А..) с раскрытием пин- кода носят согласованный характер и направлены на обналичивание денежных средств ООО «<***>».
Таким образом, денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «<***>» и поступившие на счет Шмаковой Н.В. №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <***> руб. в качестве подотчетных денежных средств при отсутствии каких либо доказательств, подтверждающих их расходование и оприходование организацией товаро-материальных ценностей в установленном порядке, а также проценты по счету в сумме <***> руб. являются доходом налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ (ст.208, 210. 212 НК РФ).
Представленные в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которых М.П.А. осуществлен возврат в кассу ООО «<***>» денежных средств, поступивших на счет Шмаковой Н.В., не свидетельствует о возврате данных средств самим налогоплательщиком. Кроме того, данные первичных документов, представленных в суд не могут содержать достоверную информацию о фактически произведенном Шмаковой Н.В. возврате денежных средств при отсутствии у ООО «<***>», имеющего признаки фирмы-однодневки, номинальность учредителя и руководителя, хозяйственной деятельности при согласованности действий налогоплательщика с М.П.А..Первичные документы, оформляемые по сделкам от имени ООО «<***>», не осуществляющим хозяйственную деятельность, не достоверны и подложны, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет Шмаковой Н.В., являются в соответствии со ст. 228 НК РФ доходом и объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Заявленный истцом Шмаковой Н.В.спор о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по УР №*** от дд.мм.гггг носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец Шмакова Н.В.обратилась в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление от 10 февраля 2009 года N 2).
Так, в пункте 9 данного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод,о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В силу 4.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Решение Управления ФНС России по УР №*** года по жалобе Шмаковой Н.В. на решение ИФНС России №*** по УР от дд.мм.гггг принято дд.мм.гггг,соответственно, срок для обращения Шмаковой Н.В. в суд не пропущен.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
От ООО «<***>» на счет Шмаковой Н.В. №*** «<***>» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг поступили денежные средства в общей сумме <***> руб. в т.ч.: в дд.мм.гггг - <***> руб., в дд.мм.гггг - <***> руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств под отчет на приобретение кирпича М-125», «Перечисление денежных средств под отчет на приобретение пластиковых труб диам.45 мм».
Всего от ООО «<***>» на счет Шмаковой Н.В. №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг поступили денежные средства в сумме <***> руб.
По состоянию на дд.мм.гггг по данному счету начислены проценты в сумме <***> руб. (капитализация на дд.мм.гггг ) и дд.мм.гггг на счет переведены денежные средства с другой карты в сумме <***> руб..
Расход по счету №*** за период с с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг показал, что расход по счету составил <***> руб., в т.ч.: выдача наличных денежных средств в банкоматах <***> - <***> руб. (31 операция) или 99,5% от общей суммы поступления от ООО «<***>».
При зачислении денежных средств от ООО «<***>» дд.мм.гггг (<***> руб.), дд.мм.гггг (<***> руб.), дд.мм.гггг (<***> руб.), дд.мм.гггг (<***> руб.), дд.мм.гггг (<***> руб.), <***> руб., дд.мм.гггг (<***> руб.), дд.мм.гггг (<***> руб.), дд.мм.гггг (<***> руб.) и дд.мм.гггг (<***> руб.) денежные средства снимались наличными через банкоматы соответственно в размере <***> руб. или <***> руб. в тот же день или на следующий день, остальные 10% от поступившей на расчетный счет суммы списывались в течение трех дней при расчетах за приобретенный товар в торговых сетях <***>, за услуги связи ОАО <***>, снимались наличными или переводились на другой счет.
Операции расходования денежных средств по счету №*** осуществлены с введением правильного пин - кода при использовании выданной Шмаковой Н.В. банковской карты.
Межрайонной ИФНС России №7 по УР по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Шмаковой Н.В. к ответственности по п.1 ст.119, ст.122 НК РФ к штрафу в размере <***> руб. за неуплату уплату сумм налога на доходы физических лиц, за несвоевременное представление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в налоговый орган, также начислены пени по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> руб. 64 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <***> руб. связанную с получением дохода. Решением Управления ФНС России по УР №*** от дд.мм.гггг решение Межрайонной ИФНС России №7 по УР от дд.мм.гггг оставлено без изменения.
Налоговым органом в адрес Шмаковой направлено требование №*** от дд.мм.гггг об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <***>, пени в размере <***>,,штрафа в размере <***>..
Указанные обстоятельства следуют из содержания заявлений,объяснений лиц,участвующих в деле,подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия налогового органа при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения в отношения Шмаковой Н.В. являются законными,поэтому оснований для удовлетворения иска Шмаковой Н.В. не имеется,встречный иск Межрайонной ИФНС подлежит удовлет ворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего:
Порядок исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) определен главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» (ст.ст. 207-233 НК РФ).
Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, то есть экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ (ст.ст. 209. 41НК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Налогового Кодекса РФ,физические лица.получившие вознаграждения от физических лиц и организаций,не явлдяющихся налоговыми агентами,на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданского-правового характера,включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества,самостоятельно исчисляют суммы налога,подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Такие налогоплательщики на основании п. 1 ст. 229 НК РФ представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.
Сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговых обязательств с учетом положений ст. 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 228 НК РФ).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки Шмаковой Н.В., проведенной налоговым органом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по НДФЛ от ООО «Брик» на счет Шмаковой Н.В. №*** «<***>», открытый налогоплательщиком дд.мм.гггг в подразделении ОАО «<***>» №*** по адресу <***>, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг поступили денежные средства в общей сумме <***> руб. в т.ч.: в дд.мм.гггг - <***> руб., в дд.мм.гггг - <***> руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств под отчет на приобретение кирпича М-125», «Перечисление денежных средств под отчет на приобретение пластиковых труб диам.45 мм».
Всего от ООО «<***>» на счет Шмаковой Н.В. №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг поступили денежные средства в сумме №*** руб.
По состоянию на дд.мм.гггг по данному счету начислены проценты в сумме <***> руб. (капитализация на дд.мм.гггг) и дд.мм.гггг на счет переведены денежные средства с другой карты в сумме <***> руб..
Анализ выписки по расчетному счету №*** за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг показал, что расход по счету составил <***> руб., в т.ч.: выдача наличных денежных средств в банкоматах <***> - <***> руб. (31 операция) или 99,5% от общей суммы поступления от ООО «<***>».
Довод Шмаковой Н.В.,что она не получила доход,поскольку карта ею была передана третьему лицу,является необоснованным.
В судебном заседании установлено,что операции расходования денежных средств по счету №*** осуществлены с введением правильного пин - кода при использовании выданной Шмаковой Н.В. банковской карты. В соответствии указаниями Банка России «О мерах безопасного использования банковских карт Банка России от 02.10.2009 №120-Т» и с заключенным налогоплательщиком договором банковского обслуживания данные операции производятся владельцем банковской карты.
Шмакова Н.В. не обращалась в банк или в полицию по факту кражи,потере банковской карты(в период перечисления денежных средств),с заявлением о блокировке карты,следовательно распоряжение на снятие денежных средств дано ею уполномоченному лицу.При открытии счета и получении пластиковой карты банком заключается с клиентами договор с правилами(порядком) использования пластиковых карт,где в том числе указывается о том,что ни при каких обстоятельствах держатель карты не должен передавать банковскую карту и пин-код третьим лицам.В противном случае любые операции.произведенные с пластиковой картой,считаются совершенными уполномоченным лицом.
Таким образом,снятие денежных средств со счета №***,проведенное с использованием выданной Шмаковой Н.В. банковской карты с введением правильного пин-кода,в соответствии с заключенным договором банковского обслуживания и указаниями Банка России является операцией,проведенной владельцем карты.
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается банковской выпиской.Согласно объяснений Шмаковой Н.В. договоры с ООО «<***>» она не заключала,услуги не оказывала,работы не выполняла.У Шмаковой Н.В. отсутствуют какие –либо обязательства перед ООО «<***>» по поставке товара,оказанию услуг,выполнению работ. В ходе налоговой проверки, фактов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств и оприходование ООО «<***>» товарно-материальных ценностей в установленном порядке, не установлено.Доказательств в подтверждение данных фактов Шмаковой Н.В. также не представлено.Суд приходит к выводу,что полученный Шмаковой Н.В. доход не связан с выполнением работ,оказанием услуг,либо поставкой товара в адрес ООО «<***>»,от которой ею получен доход.
При таких обстоятельствах,инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки определена налоговая база по НДФЛ и исчислен налог с дохода, полученного Шмаковой Н.В. от ООО «Брик».
При этом,Шмакова Н.В. первоначально(еще в ходе налоговой проверки)поясняла,что ее банковскую карту она отдала М.П.А. и о денежных средствах,поступивших на ее счет,ничего не знает,с вышеуказанной организацией отношений не имела.В апелляционной жалобе истец уже указывает,что денежные средства были возвращены ООО «<***>» от ее имени через М.П.А..Тем самым,Шмакова Н.В. изменила свои первоначальные показания и сделала это с целью избежать налоговой ответственности.
В подтверждение возврата денежных средств истец Шмакова Н.В. в суд представила квитанции к приходным кассовым ордерам №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг,оформленными ООО «<***>»,основание платежа-возврат подотчетных сумм.
Данные квитанции суд исключает из числа доказательств как недопустимые в силу следующего:
На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).
В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК Российской Федерации).
В судебном заседании представитель налогового органа заявил о подложности вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам в соответствии со ст.186 ГПК РФ.
Суд пришел к выводу о подложности вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам на основании следующего:
Шмакова Н.В. в ходе налоговой проверки в своих пояснениях не указывала,что денежные средства были возвращены ОО «<***>» от ее имени. В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган истец уже указывает,что денежные средства были возвращены ООО «<***>» от ее имени через М.П.А..В судебном заседании истец Шмакова Н.В. отрицала факт внесения ею денежных средств в кассу ООО «<***>», наличие квитанции к приходным кассовым ордерам она объяснила получением их от М.П.А..При этом квитанции датированы дд.мм.гггг,а проверка проводилась дд.мм.гггг. Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам налоговому органу так и не были представлены,несмотря на то,что истец указывал на готовность их представить.
В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией в отношении ОО «<***>»установлены следующие обстоятельства:
ООО «<***>» отсутствует по месту регистрации( <***>), по месту учета (<***>).
Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ за дд.мм.гггг ООО «дд.мм.гггг» в налоговый орган не представлены.
Не исполняется обязанность по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности;
Наличествуют признаки фирмы-«однодневки»;
Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с поставщиками (покупателями) отсутствуют;
Отсутствуют объективные условий для ведения предпринимательской деятельности, поскольку не осуществляются платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, отсутствуют прочие общехозяйственные расходы;
Не обладание производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности;
Отсутствие работников (трудовой коллектив) и основных средств.
Учредитель и директор ООО «<***>» З.А.П. (в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ) пояснил что ООО «<***>» создано по предложению К.С.С., в дд.мм.гггг оформлена доверенность на К.С.С. на ведение всех операций от имени ООО «<***>», включая банковские операции. З.А.П. не владеет информацией о хозяйственной деятельности ООО «<***>», не знает контрагентов по сделкам и их должностных лиц. Подписи на части представленных в налоговый орган первичных документах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<***>», выполнены не З.А.П., а другим лицом (лицами), что подтверждается заключением эксперта от №***. З.А.П. пояснял, что ООО «<***>» фактически находилось в помещение по адресу: <***>, которое по устной договоренности арендовало у ООО «<***>», директор М.П.А.. В течение 3 месяцев с момента создания ООО «<***>» К.С.С. платил З.А.П. по <***> руб. за номинальное руководство ООО «<***>», с момента создания организации и до дд.мм.гггг, оформлением бухгалтерских и кассовых документов ООО «<***>» не занимался, после оформления доверенности ушел из организации.
Следовательно, суд ставит под сомнение,что квитанции к приходным кассовым ордерам №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, содержащие подпись и расшифровку подписи главного бухгалтера - З.А.П., подписаны последним.
Учредитель и директор ООО «<***>» В.К.В. (с дд.мм.гггг) пояснил, что ООО «<***>» ему известно как фирма, за которую он подписал документы по рекомендации С..За регистрацию фирмы В.К.В. получил <***> рублей, <***> обещали при закрытии фирмы. В.К.В. кроме регистрационных документов, подписывал чистые листы.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают номинальность учредителей и руководителей ООО «<***>», свидетельствуют о создании ООО «<***>» не для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода,подтверждают отсутствие у ООО «<***>» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, достоверность информации в оформленных первичных документах, сопровождающих хозяйственные операции, в том числе факт оприходывания ООО «<***>» денежных средств на основании квитанций к приходным кассовым ордерам №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, судом ставится под сомнение.
Суд также учитывает,что полученные кассой организации денежные средства в соответствии с нормативно-правовыми актами,регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России должны передаваться организациями в банковские учреждения.Из выписки по банковскому счету ООО «<***>» следует,что денежные средства на банковский счет в сроки,которые предусмотрены законом не сдавались,а именно установлено отсутствие поступлений денежных средств в дни возврата денежных средств Шмаковой Н.В..
На основании вышеизложенного следует, что вышеуказанные первичные документы не достоверны и подложны, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет Шмаковой Н.В., являются в соответствии со ст. 228 НК РФ доходом и объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
При рассмотрении требования Шмаковой Н.В. об оспаривании решения налогового органа судом не установлено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу п. 3 ст.7 Закона РФ N 943-1"О налоговые органах Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 943-1) налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно п.8 ст. 7 Закона РФ N 943-1 налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.9 Закона РФ N 943-1 налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 8 Закона РФ N 943-1 права налоговых органов, предусмотренные пунктами 1 - 7, 15 статьи 7 Закона, предоставляются должностным лицам этих налоговых органов, а права, предусмотренные пунктами 8 - 13, - только руководителям налоговых органов и их заместителям.
Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу п.п.1,4 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Пункт 12 ст.89 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Согласно п.15 ст.89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быт принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лиц; (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с дать: направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
В силу п. 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что налоговой инспекцией принято законное и обоснованное решение от дд.мм.гггг с соблюдением установленного законом порядка для его принятия. Нарушения прав и свобод Шмаковой Н.В. судом не установлено.
В связи с чем, оснований для признания решения недействительным не имеется.
Учитывая изложенное, наличествуют основания для удовлетворения встречного иска ИФНС России №7 по УР о взыскании задолженности в размере <***> руб. в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере - <***> руб.;пени в размере <***> руб.;штрафа в размере <***> руб..
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налог а.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с образованием задолженности на основании решения №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, Инспекцией в соответствии с п.1 ст.69. ст.70 НК РФ в адрес Шмаковой Н.В. выставлено требование №*** об уплате налога, сбора, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на дд.мм.гггг. согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <***> руб.. пени в размере <***> руб., штрафа в размере <***> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - в настоящее время - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплат налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Размер пени судом проверен,является правильным.
Суд считает обоснованным и требование Межрайонной ИФНС России №7 по УР о взыскании с Шмаковой Н.В. штрафа за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ, поскольку представленными документами в полном объеме подтверждено наличие события и состава указанных правонарушений. Расчет суммы штрафа произведен в соответствии с требованиями санкций соответствующих статей, является законным и арифметически верным,размер штрафа определен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, оснований для снижения штрафа при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.
Вышеуказанная задолженность в сумме <***> руб. на день рассмотрения дела Шмаковой Н.В. в бюджет не уплачена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №7 по УР в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом приведенной нормы, удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, с Шмаковой Н.В.в доход бюджета муниципального образования «город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Шмаковой Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республики о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по УР №*** от дд.мм.гггг отказать.
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Шмаковой Н.В. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.
Взыскать с Шмаковой Н.В. в доход бюджета задолженность в размере <***> руб. в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере - <***> руб.;пени в размере <***> руб.;штраф в размере <***> руб..
Взыскать с Шмаковой Н.В. в доход бюджета муниципального образования «город Можга» государственную пошлину в размере <***> руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение вынесено 9 июля 2014 года.
Председательствующий судья Дериглазова Л.С.
