Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
__.__.__ г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк И.А.,
при секретаре Головиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Котлас» к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский» о признании незаконными предписаний,
установил:
администрация муниципального образования «Котлас» (далее - администрация МО «Котлас) обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписаний Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский» от __.__.__ № и от __.__.__ № 59. Оспариваемые предписания считает незаконными, поскольку администрация муниципального образования «Котлас» не является органом, обеспечивающим содержание дорог, дорожных сооружений. На территории муниципального образования в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа создано и функционирует Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас». В соответствии с Положением данное учреждение организует осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «Котлас», организует обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), в связи с чем находит, что предписания выданы ненадлежащему лицу. В соответствии с предписанием № администрация МО «Котлас» обязана устранить отклонение крышки люка смотрового колодца на .... между домами № 7, 9. Однако по информации МП «Горводоканал» наружная канализационная сеть в районе домов № 7, 9 находится в границах эксплуатационной ответственности ПО «Заготпромторг» и МУП «Котласский Агропромпроект». Поэтому предписание об устранении отклонения крышки люка должно быть адресовано данным организациям.
В судебном заседании представитель администрации МО «Котлас» Попов А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Попов П.А. по доверености в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» Норицын А.А., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании пояснил, что требования, изложенные в предписании № 52, выполнены частично, предписание № исполнено в полном объеме. В ПО «Заготпромторг» готовятся документы для оплаты выполненных работ в порядке регресса в связи с исполнением предписания № за данную организацию.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что по запросу средства массовой информации издательского дома «Юг Севера» от __.__.__ проведена проверка и в целях устранения нарушений п.4.1.1, 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктов 5.1.7, 5.6.23, 6.2.20, __.__.__ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных на ...., участок напротив здания .... г. Котласе, администрации МО «Котлас» выдано предписание № от __.__.__
В котором предлагается организовать выполнение юридическим лицом администрацией МО «Котлас» следующих мероприятий:
1.установить дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса» (2 единицы) на отметке 15+86 (согласно ПОДД) на ...., напротив .... (слева), в соответствии с требованиями по обеспечению БДД;
2.обустроить остановочный пункт заездным карманом в соответствии с требованиями по обеспечению БДД на .... (слева), напротив ...., при этом размеры остановочной площадки предусмотреть: по длине – не менее 13,0 м, по ширине – не более 4,0 м;
3.обустроить остановочный пункт посадочной площадкой в соответствии с требованиями по обеспечению БДД на .... (слева), напротив ...., при этом размеры площадки предусмотреть: по длине - не менее 13,0 м, по ширине - не менее 1,5 м.;
4.нанести линии дорожной разметки: 1.1, 1.11, 1.14.1 «зебра», 1.17., 2.7 в соответствии с ПОДД и требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения на .... в г. Котласе на всем протяжении автомобильной дороги;
5.установить дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.3.1 и 8.3.2 «Направление действия» на .... в г. Котласе на отметках: 16+05 (справа по титулу) и 16+20 (слева против титула).
В целях устранения нарушений п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных на ...., участок напротив здания домов №7, 9 в г. Котласе, при проведении __.__.__ контрольной проверки по обследованию улично-дорожной сети в месте произошедшего __.__.__ дорожно-транспортного происшествия, администрации МО «Котлас» выдано предписание № от __.__.__
В котором предлагается организовать выполнение юридическим лицом администрацией МО «Котлас» следующих мероприятий:
1.устранить отклонение крышки люка смотрового колодца, расположенного в г. Котласе на .... на выезде с прилегающей территории между домами №7, 9 (возвышение);
2.устранить повреждения покрытия прилегающего к проезжей части .... между домами № 7, 9 выезда с прилегающей территории, на участке от сопряжения до линии застройки.
Заявитель считает оспариваемые предписания незаконными, вынесенными в отношении ненадлежащего лица, поскольку администрация МО «Котлас» не является органом, обеспечивающим содержание дорог, дорожных сооружений. В то же время заявителем не оспаривается, что предписания вынесены в отношении дорог местного значения и органом, в полномочия которого входит осуществление контроля безопасности движения на территории муниципального образования «Котлас».
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Основные принципы организации местного самоуправления в РФ закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Вопросы по обустройству автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа элементами, обеспечивающими регулирование дорожного движения (в том числе дорожной разметкой и дорожными знаками), относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.
Данный вывод обусловлен также ст.6 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с положениями вышеуказанной статьи, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Исходя из положений ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные выше положения как раз и закреплены в Положении об администрации муниципального образования «Котлас» - администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Котлас» и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО «Котлас», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.2.2 пп. «в» Положения).
Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования «Котлас» для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, учреждено Управление городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас». В соответствии с Положением Управление городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» является органом администрации МО «Котлас», созданным в результате реорганизации администрации МО «Котлас» в форме выделения. Из п.п.12.1 и 12.2 раздела 3 указанного Положения следует, что в числе основных задач производственно-хозяйственной деятельности управления является также организация и обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «Котлас», безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах МО «Котлас», включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Финансовое обеспечение управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» осуществляется за счет бюджета муниципального образования.
Вместе с тем в Положении об администрации МО «Котлас» указано, что администрация МО «Котлас» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Котлас», наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения, на решение иных вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения в порядке ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории МО «Котлас» и организации приведения автомобильных дорог в соответствие с требованиями технических регламентов, правил, возложена на администрацию МО «Котлас», как на исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления и является публично-правовой обязанностью органа местного самоуправления, а именно, администрации МО «Котлас» и осуществляется администрацией под свою ответственность.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, доводы заявителя, что выданные администрацией МО «Котлас» предписания, направлены ненадлежащему лицу, подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего спора требования оспариваемых предписаний практически выполнены Управлением городского хозяйства администрации МО «Котлас», а именно, предписание № в полном объеме, предписание № частично.
Несмотря на то, что исполнением предписаний занимается Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас», это в свою очередь не освобождает орган местного самоуправления (администрацию МО «Котлас») осуществить обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, предусмотренную ст.210 ГК РФ.
Утверждение представителя заявителя о том, что предписание № в части устранения отклонения крышки люка должно быть адресовано организациям ПО «Заготпромторг» и МУП «Котласский Агропромпроект», так как наружная канализационная сеть в районе домов № 7, 9 по .... г. Котласа находится в границах эксплуатационной ответственности ПО «Заготпромторг» и МУП «Котласский Агропромпроект», что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности к договору от __.__.__ № 369, для канализационных сетей границей эксплуатационной ответственности является канализационный колодец (точка А) в точке подключения к сети абонента к канализационным сетям ПО «Заготпромторга», проходящим по .... г. Котласа, суд находит ошибочным. Суд считает, что поскольку, отклонение крышки люка произошло на проезжей части автомобильной дороги, являющейся дорогой местного значения и это не оспаривается представителем заявителя. То, по мнению суда, это не освобождает администрацию МО «Котлас» от обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения, и не мешает в дальнейшем урегулировать вопрос о возмещении затрат с организациями, обслуживающими данный канализационный колодец. Данное положение в судебном заседании подтвердил представитель Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» Норицын А.А., пояснив, что готовятся документы о возмещение затрат, связанных с устранением нарушения по предписанию № 59, которые будут направлены в ПО «Заготромторг».
Поскольку установлено, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным органом, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований заявителя суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление администрации муниципального образования «Котлас» к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский» о признании незаконными предписаний - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий И.А. Мартынюк
