Решение от 04 июля 2014 года

 
    дело № 2-932/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года г. Вязьма Смоленской области
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,
 
    при секретаре Зуевой С.А.,
 
    с участием представителя истца Попова Е.А. - Пузырева С.В.,
 
    представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» Савинцева Ю.А.,
 
    представителя третьего лица в лице председателя Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» Рябова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» о признании недействительными приказов, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Попов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» (далее по тексту – ООО «ВЩЗ») о признании недействительными приказов, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, указав, что с 01 ноября 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает слесарем-ремонтником дробильно-сортировочного цеха.
 
        Оплата труда работников ООО «ВЩЗ» регламентируется Положением об оплате труда и премировании работников (далее по тексту – Положение), введенного в действие с 01 апреля 2013 года.
 
        Приказом генерального директора ООО «ВЩЗ» от 10 января 2014 года № ХХХ премия по итогам работы за декабрь 2013 года ему в числе других специалистов и служащих не начислялась и не выплачивалась по показателям «отсутствие аварийных простоев технологического оборудования и технологической техники в обслуживаемом подразделении более 24 часов подряд в течение отчетного месяца».
 
        Приказом генерального директора ООО «ВЩЗ» от 06 февраля 2014 года № ХХХ ему вместе с остальными рабочими ремонтно-обслуживающего персонала начислена и выплачена премия в размере ХХХ% за выполнение плана по выпуску каменной продукции, но не начислена и не выплачена премия в размере ХХХ% за отсутствие аварийных простоев.
 
        Считает приказы работодателя незаконными, подлежащими отмене в части не выплаты ему премиального вознаграждения, поскольку при их вынесении нарушен принцип индивидуализации оплаты труда, так как приказы сформулированы обобщенно в отношении неопределенного круга работников, без учета качества трудового вложения каждого, в том числе его. Тогда как п. 8.1 Положения предусматривает премирование работников ООО «ВЩЗ» индивидуально, с учетом коллективного результата производственной – хозяйственной деятельности в расчетном периоде (месяце).
 
        За оспариваемые периоды времени – в декабре 2013 года и январе 2014 года он взысканий не имел, к трудовым обязанностям относился добросовестно, претензий со стороны работодателя по качеству выполняемой работы к нему не предъявлялось, дисциплинарные взыскания не накладывались.
 
    В соответствии с приложением № 7 п. 8.4 Положения размер причитающейся ему ежемесячной премии складывается из двух выплат: первая часть премии в размере ХХХ% - начисляется в зависимости от выполнения плана по выпуску каменной продукции; вторая часть – ХХХ% - зависит от единственного критерия – отсутствия аварийных простоев.
 
    В соответствии с п. 8.3 Положения премирование работников носит систематический характер, источником премии является фонд заработной платы, включаемый в себестоимость продукции.
 
    Поскольку в спорные периоды времени отсутствуют показатели некачественного исполнения им трудовых обязанностей, считает, что премиальное вознаграждение в размере ХХХ% подлежит выплате в полном объеме.
 
    О лишении премии он узнал при получении расчетных листков по заработной плате.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 236, 237 ТК РФ, просит признать недействительными приказы ООО «ВЩЗ» № ХХХ от 10 января 2014 года, № ХХХ от 06 февраля 2014 года; взыскать с ответчика премию за декабрь 2013 года, январь 2014 года; проценты за задержку выплат работодателем за указанные месяца; компенсацию морального вреда ХХХ рублей.
 
    В судебном заседании истец Попов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Попова Е.А. – Пузырев С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что справки начальника ПТО об аварийных простоях техники более 24 часов подряд, на основании которых его доверителю не была начислена премия в декабре 2013 года и январе 2014 года, не соответствуют действительности, данные о простоях техники, указанные в них, разнятся с данными о простоях техники за указанные периоды времени, содержащиеся в справках непосредственных начальников горного и дробильно-сортировочного цехов ООО «ВЩЗ» за декабрь 2013 года и январь 2014 года, из которых видно, что аварийных простоев техники в течение месяца более 24 часов подряд в декабре 2013 года и январе 2014 года не было.
 
    Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» Савинцев Ю.А. исковые требования Попова Е.А. не признал, просит в иссек отказать, указав, что оспариваемые приказы были вынесены на основании справки начальника ПТО об аварийных простоях техники в декабре 2013 года и январе 2014 года, утвержденной генеральным директором ООО «ВЩЗ», которая в соответствии с п. 8.8. Положения является основанием для начисления премии по указанному показателю премирования.
 
    Представитель третьего лица – в лице председателя Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» Рябов В.М. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Не согласен со справками, предоставленными представителем ответчика об аварийных простоях техники в декабре 2013 года, январе 2014 года более 24 часов подряд, подписанными начальником ПТО, поскольку данные о простоях техники, указанные в них, разнятся с данными о простоях техники за указанные периоды времени, содержащиеся в справках непосредственных начальников горного и дробильно-сортировочного цехов ООО «ВЩЗ» за декабрь 2013 года и январь 2014 года, из которых видно, что аварийных простоев техники в течение месяца более 24 часов подряд в декабре 2013 года и январе 2014 года не было. В декабре 2013 года и январе 2014 года Попов Е.А. взысканий не имел, к трудовым обязанностям относился добросовестно, претензий со стороны работодателя по качеству выполняемой работы к нему не предъявлялось, дисциплинарные взыскания не накладывались.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.
 
    Частью 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
 
    Судом установлено, что приказом № ХХХ от 01 ноября 2011 года Попов Е.А. принят на работу слесарем-ремонтником в единую ремонтно-механическую службу ООО «ВЩЗ» в порядке перевода из ОАО «ВЩЗ» с тарифной ставкой (окладом) ХХХ рублей ХХХ копеек. Того же числа с ним заключен трудовой договор № ХХХ, согласно п. 5.1 которого за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере ХХХ рублей ХХХ копеек за час. Должностной оклад (тарифная ставка) повышается в зависимости от индекса стоимости жизни, определяемого действующим законодательством. По результатам своей деятельности работник имеет право на получение различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (п. 5.3 договора).
 
    Как усматривается из п. 9. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ВЩЗ», введенного в действие с 01 апреля 2013 года, заработная плата работникам Общества выплачивается два раза в месяц: в срок до 28-го числа текущего месяца за первую половину месяца – авансом на основании списков предоставленных начальников производственных участков, выплачивается фиксированной суммой за период с 1 по 15 число текущего месяца; а также премиальной выплаты, другие выплаты, причитающиеся ИТР за предыдущий месяц. В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 9.2. Положения).
 
    Заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях определенных сторонами трудового договора, либо выплачивается работникам в кассе (п.9.3. Положения)
 
    При выплате заработной платы работники извещаются в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, размера основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме подлежащей выплате по установленной форме (п. 9.4. Положения).
 
    Согласно разделу 1 Положения премия – поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором).
 
    Порядок премирования определен в разделе 8 Положения. Согласно п. 8.1. Положения премирование работников ООО «ВЩЗ» осуществляется индивидуально, с учетом коллективного результата производственно-хозяйственной деятельности в расчетном периоде (месяце).
 
    Премирование производится при достижении определенных результатов производственно-хозяйственной деятельности, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатом деятельности Общества и его отдельных структурных подразделений (п. 8.2. Положения).
 
    Премирование в соответствии с настоящим Положением носит системный характер, источником выплаты премии является фонд заработной платы, включаемый в себестоимость продукции (п. 8.3. Положения).
 
    Размер премии по Обществу для руководителей, специалистов и служащих определяется показателям премирования, указанным в Приложении № 6. Размер премии для работников определяется по показателям премирования, указанным в Приложении № 7 (п.8.4. Положения).
 
    Начисление премии производится вместе с начислением заработной платы (п.8.22. Положения).
 
    Согласно п. 1. должностной Инструкции слесаря-ремонтника, утвержденной 01 ноября 2011 года генеральным директором ООО «ВЩЗ», слесарь-ремонтник относится к категории рабочих.
 
    В соответствии с Приложением № 7 к Положению, утвержденным генеральным директором ООО «ВЩЗ» 01 ноября 2013 года, размер премии по Обществу для рабочих, к которым относится истец, работающий в должности слесаря-ремонтника дробильно-сортировочного цеха (л.д. 20), составляет ХХХ% (умноженные на корректирующих коэффициент с учетом процента выполнения плана) по критерию премирования «Выполнение плана по производству каменной продукции (щебень)» и ХХХ% по критерию премирования «Отсутствие аварийных простоев технологического оборудования и технологической техники в обслуживаемом подразделении более 24 часов подряд в течение отчетного месяца».
 
    Основанием для начисления премии по показателю премирования «Отсутствие аварийных простоев технологического оборудования и технологической техники в обслуживаемом подразделении более 24 часов подряд в течение отчетного месяца» является справка начальника ПТО, утвержденная генеральным директором (п. 8.8. Положения).
 
    В связи с невыполнением производственной программы и сметы затрат за декабрь 2013 года, приведшим к росту себестоимости готовой продукции в декабре 2013 года на основании п. 8.19. и п. 8.20. Положения генеральным директором ООО «ВЩЗ» 10 января 2014 года издан приказ № ХХХ, согласно п. 2 которого в декабре 2013 года рабочим ООО «ВЩЗ» по показателю «Отсутствие аварийных простоев технологического оборудования и технологической техники в обслуживаемом подразделении более 24-х часов подряд в течение отчетного месяца» премию не начислять и не выплачивать (л.д.6).
 
    В обоснование приказа № ХХХ от 10 января 2013 года ответчиком представлена справка об аварийных простоях техники в течение месяца более 24 подряд в декабре 2013 года, утвержденная генеральным директором ООО «ВЩЗ» 09 января 2014 года. Из представленной справки усматривается наличие простоя техники в дробильно-сортировочном цехе (ДСЦ): грохот ГИС-52 № ХХХ – 96 часов из-за неисправности виброузла, дробилка КМД 1750 № ХХХ – 72 часа из-за неисправности гидросистемы.
 
    В связи с невыполнением плана по отгрузке готовой продукции, выполнением плана по отгрузке поданных вагонов, нарушением планов графика запуска ДСЦ, на основании п. 9.19 и п. 8.20 Положения генеральным директором ООО «ВЩЗ» издан приказ № ХХХ от 06 февраля 2014 года, согласно п. 1 которого в январе 2014 года руководителям, специалистам и служащим ООО «ВЩЗ» по показателям «Отгрузка поданных вагонов в нормативные сроки», «Отсутствие аварийных простоев технологического оборудования и технологической техники в обслуживающем подразделении более 24 часов подряд в течение отчетного месяца» премию не начислять и не выплачивать (л.д.13).
 
    В обоснование приказа № ХХХ ответчиком представлена справка об аварийных простоях техники в течение месяца более 24 часов подряд в январе 2014 года. Из представленной справки усматривается наличие простоя техники в ДСЦ: грохот ГИС-63 № ХХХ – 108 часов – внеплановый простой (нарушение сроков монтажа).
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, истцу не выплачена премия за декабрь 2013 года на основании п. 8.19 и 8.20 Положения об оплате труда и премирования работников «ВЩЗ» (л.д.6). Также, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, за декабрь 2013 года и январь 2014 года истцу не начислялась и не выплачивалась премия в размере ХХХ% по показателю премирования «Отсутствие аварийных простоев технологического оборудования и технологической техники в обслуживаемом подразделении более 24 часов подряд в течение отчетного месяца» на основании справок начальника ПТО, поскольку время аварийного простоя техники в дробильно-сортировочном цехе, где работает истец, имело место более 24 часов подряд.
 
    Согласно пункту 8.19. данного Положения, размер премии работников может быть снижен полностью или частично при совершении работником следующих нарушений и упущений в работе: привлечение работника к дисциплинарной или материальной ответственности; небрежное отношение к инструменту, оборудованию, приведшее к их порче; невыполнение приказов и распоряжений руководства завода, руководителей структурных подразделений, бригадиров; нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной защиты; грубое нарушение требований охраны труда, производственной санитарии; совершение прогула; отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; появление на территории завода в состоянии алкогольного, наркотического опьянения; сверхнормативные перекуры, перерывы, хождение на территории цеха, отвлечение других от работы; несвоевременное и некачественное представление стат. отчетности.
 
    Пунктом 8.20. Положения предусмотрены основания к полному или частичному снижению премии, которое производится за тот период, в котором было совершено нарушение или упущение в работе. Полное или частичное снижение размера премии на основании п. 8.19. оформляется приказом генерального директора с обязательным указанием причин по представлению руководителя структурного подразделения с обязательным визированием по экономическим службам – финансовым директором, производственным и техническим – главным инженером, коммерческим службам – коммерческим директором. Если нарушение было обнаружено после начисления премии, полное или частичное снижении премии производится за тот расчетный период, в котором нарушение было обнаружено.
 
    В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что Попову Е.А., работающему слесарем-ремонтником дробильно-сортировочного цеха ООО «ВЩЗ» (л.д.20), за декабрь 2013 года и январь 2014 года премия в размере ХХХ% по показателю премирования «Отсутствие аварийных простоев технологического оборудования и технологической техники в обслуживаемом подразделении более 24-х часов подряд в течение отчетного месяца», не начислялась и не выплачивалась.
 
    В силу ст. ст. 1, 2 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников.
 
    Исходя из данных принципов, работник должен быть поставлен в известность работодателем в числе сего прочего и об основаниях лишения его премии по конкретным обстоятельствам.
 
    Как следует из искового заявления, истец к трудовым обязанностям относился добросовестно, претензий со стороны работодателя по качеству выполняемой работы к нему не предъявлялось, дисциплинарные взыскания не накладывались. Доказательств опровергающих указанные пояснения истца, ответчиком не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что премиальное вознаграждение по показателю «Отсутствие аварийных простоев технологического оборудования и технологической техники в обслуживаемом подразделении более 24 часов подряд в течение отчетного месяца» за декабрь 2013 года, январь 2014 года истцу не было выплачено на основании справок начальника ПТО об аварийных простоях техники в декабре 2013 года, январе 2014 года более 24 часов подряд, утвержденной генеральным директором ООО «ВЩЗ», которая в соответствии с п. 8.8. Положения является основанием для начисления премии по указанному показателю премирования, несостоятельны, поскольку доказательств того, что аварийные простои техники в дробильно-сортировочном цехе, имевшие место в декабре 2013 года, январе 2014 года произошли по вине Попова Е.А., представителем ответчика суду не представлено.
 
    Суд не принимает в качестве доказательств справки начальника ПТО об аварийных простоях в декабре 2013 года, январе 2014 года более 24 часов подряд, так как они не указаны в п. 8.8. Положения, в качестве оснований при издании п. 2 приказа № ХХХ от 01 января 2014 года и приказа № ХХХ от 06 февраля 2014 года к не начислению и не выплате в декабре 2013 года, январе 2014 года Попову Е.А. премиального вознаграждения в размере ХХХ% по показателю «Отсутствие аварийных простоев технологического оборудования и технологической техники в обслуживаемом подразделении более 24 часов подряд в течение отчетного месяца».
 
    Суд ставит под сомнение данные справки начальника ПТО ООО «ВЩЗ» об аварийных простоях техники в течение месяца более 24 часов подряд в декабре 2013 года и январе 2014 года, поскольку данные, указанные в справках о времени простоя техники в конкретном цехе разнятся с данными о времени простоя техники, содержащихся в справках непосредственных начальников горного и дробильно-сортировочного цехов ООО «ВЩЗ» за декабрь 2013 года и январь 2014 года, из которых видно, что аварийных простоев техники в течение месяца более 24 часов подряд в декабре 2013 года и январе 2014 года не было. Достоверность указанных справок, а также отсутствие простоев в спорные периоды подтвердили также начальники горного и дробильно-сортировочного цехов ООО «ВЩЗ» А.А., Т.Г., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок депремирования Попова Е.А., предусмотренный п. 8.20. Положения, нарушен. В оспариваемых приказах отсутствуют указания на причины лишения работника премии; не указаны, какие именно трудовые обязанности не исполнил или ненадлежащим образом исполнил работник в декабре 2013 года, январе 2014 года; какие нарушения или упущения в работе, изложенные в п. 8.19. Положения, им были допущены.
 
    Таким образом, п. 2 приказа № ХХХ от 10 января 2014 года, приказ № ХХХ от 06 февраля 2014 года генерального директора ООО «ВЩЗ» в части не начисленной и не выплаченной премии за декабрь 2013 года, январь 2014 года Попову Е.А. в размере ХХХ% по показателю премирования «Отсутствие аварийных простоев технологического оборудования и технологической техники в обслуживаемом подразделении более 24 часов подряд в течение отчетного месяца» следует признать недействительными.
 
    С учетом того, что указанные приказы судом признаются недействительными в части, исковые требования Попова Е.А. о взыскании с ответчика премиального вознаграждения за декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере ХХХ% подлежат удовлетворению.
 
    Согласно расчету премии, представленного ООО «ВЩЗ» по запросу суда, заработная плата истца для начисления премии за декабрь 2013 года составила ХХХ рубль ХХХ копейки, следовательно, размер не начисленной и не выплаченной премии за декабрь 2013 года – ХХХ рублей ХХХ копейка (ХХХ%), заработная плата истца для начисления премии за январь 2014 года составила ХХХ рублей ХХХ копеек, следовательно, размер не начисленной и не выплаченной премии за январь 2014 года – ХХХ рублей ХХХ копейки (ХХХ%). Указанные суммы премиального вознаграждения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.
 
    Учитывая, что в результате издания работодателем приказов, признанных судом недействительными в части, и на основании которых работнику не была начислена и выплачена премия в установленный срок, суд находит требования Попова Е.А. о взыскании процентов за задержку выплаты премиального вознаграждения за декабрь 2013 года, январь 2014 года подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно справкам ООО «ВЩЗ» № ХХХ от 24 апреля 2014 года и № ХХХ от 07 мая 2014 года заработная плата за декабрь 2013 года была выплачена 16 января 2014 года, за январь 2014 года – 14 февраля 2014 года.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты: за декабрь 2013 года, начиная с 17 января 2014 года, за январь 2014 года, начиная с 15 февраля 2014 года по день фактического расчета включительно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
 
    Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 N538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
 
    По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
 
    Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен работодателем - ООО «ВЩЗ» неправомерностью издания приказа в части не начисления и не выплате работнику премиального вознаграждения.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно указанной нормы права, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей (подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ) и государственная пошлина в размере ХХХ рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет ХХХ рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Попова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» о признании недействительными приказов, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 2 приказа № ХХХ от 10 января 2014 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» в части не начисленной и не выплаченной премии за декабрь 2013 года Попову Е.А. в размере ХХХ% по показателю премирования «Отсутствие аварийных простоев технологического оборудования и технологической техники в обслуживаемом подразделении более 24 часов подряд в течение отчетного месяца».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» в пользу Попова Е.А. премиальное вознаграждение за декабрь 2013 года в размере ХХХ (...) рублей ХХХ копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» в пользу Попова Е.А. проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% от не выплаченной в срок суммы премиального вознаграждения за декабрь 2013 года – ХХХ рублей ХХХ копейки за каждый день задержки, начиная с 17 января 2014 года по день фактического расчета включительно.
 
    Признать недействительным приказ № ХХХ от 06 февраля 2014 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» в части не начисленной и не выплаченной премии за январь 2014 года Попову Е.А. в размере ХХХ% по показателю премирования «Отсутствие аварийных простоев технологического оборудования и технологической техники в обслуживаемом подразделении более 24 часов подряд в течение отчетного месяца».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» в пользу Попова Е.А. премиальное вознаграждение за январь 2014 года в размере ХХХ (...) рублей ХХХ копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» в пользу Попова Е.А. проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% от не выплаченной в срок суммы премиального вознаграждения за январь 2014 года – ХХХ рублей ХХХ копейки за каждый день задержки, начиная с 15 февраля 2014 года по день фактического расчета включительно.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» в пользу Попова Е.А. в счет компенсации морального вреда ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.
 
    В остальной части иска Попову Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца.
 
    Судья Т.Н. Красногирь
 
    04.07.2014 – оглашена резолютивная часть решения.
 
    08.07.2014 – составлено мотивированное решение.
 
    12.08.2014 – решение суда вступает в законную силу.