Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 12-231/2014
РЕШЕНИЕ
с. Новая Усмань «04» июля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина Евгения Ильича, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Воронин Е.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Воронин Е.И. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Воронина Е.И. было отказано.
Воронин Е.И. обратился в суд с жалобой на данное решение и на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения жалобы Воронин Е.И. извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 возражает против удовлетворения данной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ «Стрелка - СТ», имеющем функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Воронин Е.И. в районе участка дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 24 км/ч.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Воронин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Воронин Е.И. в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой указал на то, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду ООО «Решение», согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обоснование доводов жалобы на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ворониным Е.И. представлены: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого «арендодатель» - Воронин Е.И. передал во временное владение и пользование «арендатору» ООО «Решение» автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № акт приёма - передачи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года; справка подтверждающая факт нахождения данного автомобиля во владении и пользовании сотрудников ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вышеуказанные документы представлены заявителем заверенными надлежащим образом.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется.
Таким образом, по мнению суда, Ворониным Е.И. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, находился во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Воронина Е.И., а также само постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, вынесенное в отношении Воронина Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и, послужившее основанием для подачи жалобы- подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Воронина Е.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Воронина Евгения Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Воронина Евгения Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Воронина Е.И. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
