Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 12-486/2014
Р Е Ш Е Н И Е
4 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Черепнева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «<адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черепнева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «<адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Черепнев В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Черепнев В.А. представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить, в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Сотрудниками полиции ему не было предложено освидетельствование на состояние опьянения, а сразу предложено медицинское освидетельствование.
Черепнев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
При этом, суд признает надлежащим извещением Черепнева В.А., путем вручения повестки через защитника, поскольку вручая повестку защитнику для передачи ему, суд исходит из обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами и запрете защитника действовать не в интересах доверителя.
Действуя исключительно в интересах Черепнева В.А. по доверенности, защитник Деев А.В. принял на себя обязанность представлять его в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно движения дела, в том числе и о дне рассмотрения административного дела.
Извещение Черепнева В.А. через его защитника не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.
Защитник Деев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.
Заслушав защитника Деева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления Черепневым В.А. не получена, направленное ему письмо вернулось в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, защитником Д.А.Е. копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Черепнева В.А. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Черепнев В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Черепнева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Черепневым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС Г.И.Ю. (л.д. 10), объяснениями Черепнева В.А. (л.д. 11), объяснениями С.Н.И. (л.д. 12), П.О.В. (л.д. 13), С.Т.В. (л.д. 14), свидетельством о поверке прибора (л.д. 16), пояснениями С.Т.В., Г.И.Ю. в судебном заседании.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепнева В.А. судом не установлено.
Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Черепнев В.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний о нарушении процедуры, в том числе об отсутствии понятых, в процессуальных документах не указал.
Указав в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», Черепнев В.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования.
В связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось, поскольку таковыми основаниями является либо отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таковых оснований не имелось, поскольку с результатами освидетельствования Черепнев В.А. был согласен.
Тот факт, что сотрудник полиции оговорился, предложив Черепневу В.А. пройти медицинское освидетельствование не порочит имеющиеся доказательство – акт освидетельствования и не влияет на квалификацию действия Черепнева В.А.
При освидетельствовании Черепнева В.А. обеспечено участие двух понятых П.О.В. и С.Т.В.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В акте освидетельствования, составленном по результатам освидетельствования Черепнева В.А. приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующих процессуальных действий, совершение, содержание и результаты которых они, соответственно, заверили.
Кроме того, Черепнев В.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными в присутствии понятых, сделав собственноручную запись в акте и заверив ее своей подписью.
Допрошенная в качестве свидетеля мировым судьей понятая С.Т.В. подтвердила свое присутствие при совершении процессуальных действий.
Полагать, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства, у суда не имеется.
Заинтересованности сотрудники ГИБДД, составившие протоколы по административному материалу, в исходе дела, не имеют, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья приходит к выводу о наличии или отсутствии события административного правонарушения устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Черепнева В.А. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для освидетельствования Черепнева В.А. являются не состоятельными, поскольку как показало последующее освидетельствование, таковые основания имелись, поскольку при той степени опьянения, что установлена у Черепнева В.А. клинические признаки опьянения, безусловно, имелись.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Черепнева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Черепнева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Черепневым В.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черепнева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
