Дата принятия: 04 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Лепко С.В.,
с участием прокурора Немродова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Худяева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Худяев обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
Худяев Н.В. в течение 21 года 6 месяцев проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов.
ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят в НГДУ «Похвнефть» п/о «Когалымнефтегаз» <данные изъяты>, непосредственно занятым на промыслах нефтедобычи вахтовым методом в цех по поддержанию пластового давления.
ДД.ММ.ГГГГ. там же переведен <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят в порядке перевода в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода.
ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят в ТПП «Кагалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь» в цех по поддержанию пластового давления <данные изъяты> по закачке рабочего агента в пласт вахтовым методом.
ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен в цех добычи нефти и газа № Повховского месторождения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменением организационной структуры ООО «ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь» переведен в ТПП «Повхнефтегаз» в цех добычи нефти и газа № Повхской группы месторождений <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой для перевода работника в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с выявленным профессиональным заболеванием – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с выявленным профессиональным заболеванием - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу на период до ДД.ММ.ГГГГ. установлена <данные изъяты> по причине профессионального заболевания.
Худяев Н.В. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Худяев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.
Истец испытывает постоянные <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>
Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
В процессе трудовой деятельности истца у ответчика на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как шум, производственная вибрация, тяжесть трудового процесса.
Представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Худяев Н.В. в течение 21 года 6 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в ООО «ЛУКОЙЛ –Западная Сибирь» и организациях, правопреемником которых является ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь».
Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» подтверждается, что истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Худяеву Н.В. установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> на основании акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Худяеву Н.В. установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Худяеву Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием.
Из акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной такого профессионального заболевания как нейросенсорная тугоухость третьей степени у Худяева Н.В. послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: эквивалентного уровня звука с превышением на 4 дБА, звука на рабочем месте с превышением на 13.6-15,8 дБА, уровня вибрации с отклонением на 9.1 дБ.
На основании результатов расследования установлено, что заболевание – <данные изъяты> - у Худяева Н.В. является профессиональным и возникло в результате воздействия эквивалентного уровня звука с превышением на 4 дБА, звука на рабочем месте с превышением на 13.6-15,8 дБА, уровня вибрации с отклонением на 9.1 дБ.
Акт о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по последнему месту работы Худяева Н.В.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при расследовании обстоятельств и причин возникновения такого профессионального заболевания как <данные изъяты> степени в п. 19 акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Худяева Н.В. в размере 15% в развитии данного профессионального заболевания.
Согласно ст. 14 ФЗ № от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
К акту № № от ДД.ММ.ГГГГ. приложено заключение председателя профкома ППО ТПП «Повхнефтегаз» из которого следует, что вина Худяева Н.В. отсутствует, поскольку им допущена не грубая неосторожность, а неосмотрительность в возникновении профессионального заболевания.
В акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что работодателем не представлены сведения об обеспечении Худяева Н.В. средствами индивидуальной защиты и спецодеждой за весь период выполнения работ работником ДД.ММ.ГГГГ., представлены данные только с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из имеющегося в материалах дела приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ – региональное отделение ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, страховая выплата Худяеву Н.В. назначена без учета процента его вины, указанного в акте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, данное обстоятельство не влияет на существо дела.
Из акта о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной такого <данные изъяты>
На основании результатов расследования установлено, что заболевание – <данные изъяты>
Акт о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по последнему месту работы Худяева Н.В.
В санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при выполнении работ на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты> на Худяева Н.В. оказывают воздействие следующие производственные факторы:
Химический фактор –(углероды алифатические предельные С1-10 – время воздействия в машзале БКНС – 15%, на территории – 35%
Шум – время воздействия в машзале БКНС – 15%, на территории 35%.
Вибрация – время воздействия в машзале БКНС – 15%
Микроклимат – в машзале БКНС -15 %, на территории – 35% операторная – 50% рабочего времени.
Освещение - в машзале БКНС – 15%, на территории – 35%, операторная – 50% рабочего времени
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из актов о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной профессиональных заболеваний у Худяева Н.В. послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: эквивалентного уровня звука с превышением на 4 дБА, звука на рабочем месте с превышением на 13.6-15,8 дБА, уровня вибрации с отклонением на 9.1 дБ
Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов в ООО «ДУКОЙЛ – Западная Сибирь», в организациях, правопреемником которых является ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 21 год 6 месяцев.
При этом судом не могут быть приняты во внимание периоды работы истца у ответчика слесарем-ремонтником, поскольку в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ., актах о случае профессионального заболевания № № и № от ДД.ММ.ГГГГ. дана характеристика и описаны только условия труда машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца у ответчика.
Объем причиненных истцу физических и нравственных страданий подтверждается имеющимися в материалах дела документами и пояснениями истца, данными в судебном заседании.
Доводы ООО «ЛУКОЙЛ –Западная Сибирь» о том, что истцом не представлено доказательств того, что Общество является причинителем вреда его здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, доводы ответчика о том, что в данном случае не применимы нормы ГК РФ, несостоятельны.
Требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то есть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» следует принимать период работы Худяева Н.В. в организациях, правопреемником которых является ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что Худяев Н.В. испытывает постоянные <данные изъяты>. <данные изъяты>
Суд учитывает то обстоятельство, что истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием.
Это обстоятельство суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Худяева Н.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» компенсацию в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, по которому Худяевым Н.В. оплачено <данные изъяты> за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № № при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере по <данные изъяты>. каждому. Данные расходы подтверждаются записью в имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что нотариусом взыскано по тарифу с Худяева Н.В. <данные изъяты>., а также справкой нотариуса.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Худяева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙл – Западная Сибирь» в пользу Худяева ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Гребешкова
