Дата принятия: 04 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Черкесск 4 июля 2014 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
с участием представителя истицы (Куловой С.К.) – Нахушева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
гражданское дело № 2-2882/14 по иску Куловой ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого
в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального
вреда, взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения
в добровольном порядке,
установил:
Кулова С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): гражданин Озов А.М., управлявший автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гедыгушевой Ж.М. Административным материалом виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Озов А.М., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привлечённый к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 207 870 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, воздействием которого был причинён вред, была застрахована согласно страховому полису серии № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Страховая компания «Согласие». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения ущерба в размере 120 000 руб. Поскольку ответчик страховую выплату не произвёл, она обратилась с иском в суд. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана страховая выплата в размере 120 000 руб. Впоследствии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между Озовым А.М. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на страховую сумму 1 000 000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением и документами для выплаты ей недоплаченного страхового возмещения в размере 87 870 руб (207 870 руб – 120 000 руб). До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвёл. Истица просила суд взыскать с ответчика 87 870 руб, составляющие разницу между размером причинённого ей ущерба и присужденной в её пользу страховой выплатой по ОСАГО. Кроме того, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика 5 000 руб в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном представитель истицы – Нахушев М.С. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу истицы о возмещении судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия представителя истицы по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): гражданин Озов А.М., управлявший автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с принадлежащей истицей автомашиной <данные изъяты> г.р.з. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Озов А.М., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечённый к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По результатам независимой экспертизы, проведённой независимым оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом его износа составила 207 870 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, воздействием которого истице был причинён вред, была застрахована согласно страховому полису серии № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Страховая компания «Согласие». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением и документами для выплаты ей страхового возмещения ущерба в размере 120 000 руб. Поскольку ответчик страховую выплату не произвёл, истица была вынуж-дена обратиться с иском в суд. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответ-чика в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 120 000 руб.
Впоследствии истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Озовым А.М. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на страховую сумму 1 000 000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением и документами для выплаты ей недоплаченного страхового возмещения в размере 87 870 руб (207 870 руб – 120 000 руб) по договору между Озовым А.М. и ООО «Страховая компания «Согласие». Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвёл, о результатах рассмотрения поданного истицей заявления ничего не сообщил. Истица просила суд взыскать с ответчика 87 870 руб, составляющие разницу между размером причинённого ей ущерба и присужденной в её пользу страховой выплатой по ОСАГО. Данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом в силу п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ.
Поскольку в данном случае между Озовым А.М. и ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на страховую сумму 1 000 000 руб сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был на основании поданного истицей заявления от ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице 87 870 руб, составляющие разницу между суммой причинённого ей ущерба в размере 207 870 руб и присужденной в пользу истицей суммой страхового возмещения по ОСАГО. Факт причинения истице ущерба на сумму 207 870 руб установлен вступившими в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ факт причинения истице ущерба на указанную сумму является достоверно установленным и не подлежит оспариванию.
Требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке также должны быть удовлетворены.
Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21703 на страховую сумму 1 000 000 руб от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Озовым А.М. и ООО «Страховая компания «Согласие». Истица Кулова С.К. стороной договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не является, в договорные отношения с ООО «Страховая компания «Согласие» не вступала. Тем не менее, Кулова С.К. является потребителем услуги ответчика по страхованию, поскольку является выгодоприобретателем по договору страхования.
Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю этим законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение приобрести либо приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» относятся отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (п.1). Закон «О защите прав потребителей» применяется, в частности, к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного) (п.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются не только страховщик и страхователь, но и выгодоприобретатель как потребитель услуги.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившемся в не выплате суммы страхового возмещения имущественного вреда, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен опреде-ляться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истице, судом учитывается, что в результате действий ответчика истица в течение довольно длительного времени находилась в ситуации юридического спора, была вынуждена обращаться в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого ей морального вреда требуемую истицей сумму в размере 5 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае истица требование о взыскании с ответчика штрафа заявила, и это требование подлежит удовлетворению. В связи с тем, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и для защиты своих прав истица была вынуждена обращаться в суд, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50 % присужденной суммы.
Поскольку настоящим решением с ответчика взыскивается 92 870 руб (87 870 + 5 000), в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50 % этой суммы, то есть 46 435 руб. С учётом штрафа в пользу истицы следует взыскать в общей сложности 139 305 руб (87 870 + 5 000 + 46 435).
Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истица уплатила своему представителю 20 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил доказательств её чрезмерности. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя вполне соразмерен степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года.
Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Куловой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Куловой ФИО1 <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Куловой ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин
