Дата принятия: 04 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года г. Усть-Илимск, Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
с участием представителя истца Цибермановской А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с полным объемом процессуальных прав,
представителя ответчика Саниной О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с полным объемом процессуальных прав,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2014 по иску Невмержицкой Н.П. к Тимченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Невмержицкая Н.П. в обоснование заявленных требований указала, что между АКБ «Союз» и Тимченко Н.П., Тимченко О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения. Банк предоставил денежные средства в размере ** на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, которая впоследствии являлась предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору погашается только истцом. Просит суд с учетом уточнений требований, взыскать с Тимченко О.Н. сумму долга ** руб., расходы по госпошлине в сумме ** руб., по оплате услуг юриста в размере ** руб.
В судебном заседании представитель истца Цибермановская А.В. поддержала исковые требования, пояснила, что задолженность перед банком Невмержицкой Н.П. погашена в полном объеме.
Представитель ответчика Санина О.И. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что квартира приобреталась не за счет кредитных средств, подпись в кредитном договоре ответчику не принадлежит, квартира для нужд семьи не использовалась. Кроме того, поскольку истица долгое время не оплачивала кредит, к ней были применены штрафные санкции, тем самым возрос размер общего долга. Также просила учесть, что поскольку кредитные обязательства истца были оформлены в долларах США, курс доллара на момент оформления кредита и в настоящее время значительно изменился в сторону увеличения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.
Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом при разрешении спора установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Невмержицкой Н.П. к Тимченко О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу определено, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.
В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Тимченко О.Н. и Невмержицкой Н.П., которым квартира по адресу: , признана совместным имуществом супругов и передана в собственность Невмержицкой Н.П.
Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Невмержицкой Н.П. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** долларов США (в том числе: сумма текущего основного долга - ** долларов, сумма просроченного основного долга - ** долларов, проценты ** долларов, проценты на просроченный основной долг - ** долларов) в сумме, эквивалентной долларам США по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: .
Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «СОЮЗ» являются совместными для Тимченко О.Н. и Невмержицкой Н.П., что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела.
Согласно выписке по счету, платежным поручениям Невмержицкая Н.П. производила оплату в счет погашения кредитной задолженности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб. и ** руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкая Н.П. перечислила в счет АКБ «Союз» сумму ** руб. Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкая Н.П. передала АКБ «Союз» в счет погашения задолженности по кредитному договору квартиру по адресу: , стоимостью ** руб. Согласно справки АКБ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкая Н.П. полностью погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются совместными для Невмержицкой Н.П. и Тимченко О.Н., подлежат разделу в равных частях по ** доле каждому, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. Расчеты истца судом проверены, суд находит их верными.
Доводы ответчика о том, что он не подписывал и не брал на себя обязательств по возврату кредита, не давал согласие на покупку квартиры за счет кредитных средств, что приобретенное жилое помещение оформлено на истца без указания долей, использование квартиры в иных целях не на нужды семьи, являются не состоятельными. Как следует из договора купли продажи квартиры денежные средства, взятые в кредит, были потрачены именно на приобретение квартиры. Квартира непосредственно была признана совместным имуществом супругов и была учтена при разделе имущества, что соответственно повлияло на размер денежной компенсации супругов. Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в результате несвоевременного погашения кредита истицей, сумма долга возросла и на ответчика теперь возлагается обязанность по погашению не только суммы основного долга, но и большей суммы процентов, которые были насчитаны банком по вине истицы. Как следует из расчета долга по кредитному договору, банком к взысканию предъявлена сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, при этом сумма процентов рассчитана исходя из графика погашения кредита, и не превышает размер процентов, который истица должна была уплатить при своевременном погашении кредита.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме ** руб. и уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в общем размере ** руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** руб., согласно которой Невмержицкая Н.П. оплатила ИП Цибермановской А.В. ** рублей за составление искового заявления о взыскании задолженности в порядке регресса (ответчик Тимченко О.Н.), консультации, представительство в суде; чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Невмержицкая Н.П. оплатила государственную пошлину в размере ** руб. при подаче искового заявления в суд; чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Невмержицкая Н.П. оплатила государственную пошлину в размере ** руб. при подаче искового заявления в суд.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
Заявленные расходы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объему юридической помощи, оказанной истцу, требований о разумности и справедливости, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика. Требование о взыскании государственной пошлины также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в заявленном размере, исходя из цены иска, размер которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ** руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Тимченко О.Н. в пользу Невмержицкой Н.П. в счет оплаты общих долгов сумму ** рубля, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего **.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.С. Третьяков
.
.
