Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-1781/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Нестных Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 04.07.2014 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Ворошилова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилов А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Распадская» (далее ОАО «Распадская») с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Просит на основании Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> расходы, понесенные в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления в <данные изъяты>, за участие представителя в суде.
Требования мотивированы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ. он работал горномонтажником подземным, <данные изъяты> ОАО «Распадская».
ДД.ММ.ГГГГ. он работал в третью смену, <данные изъяты> №), выдал наряд на сопровождение линейных секций №. после получения наряда вместе с другими работниками участка он спустился в горные выработки и приступил к выполнению наряда.
В 23.40 час. произошла авария- взрыв метано- воздушной смеси. В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. После задействования плана ликвидации аварии вместе с другими работниками он вышел на поверхность <адрес>
В результате аварии его здоровью был причинен вред. После аварии он был нетрудоспособен, находился на лечении <данные изъяты>
Работодателем по указанному случаю был составлен Акт № по форме Н-1, где в п. 8.2 указаны полученные им повреждения здоровья.
Постановлением следователя СК при прокуратуре РФ по КО в рамках расследования уголовного дела по факту аварии на ОАО «Распадская» он признан <данные изъяты> о чем было вынесено постановление. Ему также было разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении морального вреда.
После аварии он был нетрудоспособен, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Ранее он не болел, в лечебные учреждения обращался крайне редко. После полученных повреждений здоровья стал болеть простудными заболеваниями значительно чаще, чаще стал обращаться к медицинским специалистам, так как здоровье до конца не восстановилось.
В судебном заседании Ворошилов А.Ю. на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. <данные изъяты>
Представитель истца Покатилова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, полагая законными и обоснованными.
Представитель ответчика ОАО «Распадская», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 83), сущность которых сводится к тому, что согласно Справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной МУЗ ЦГБ <адрес> 30.06.2010г., последствием несчастного случая на производстве является выздоровление. На момент рассмотрения спора истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, повреждение здоровья, связанное с несчастным случаем на производстве, носило временный характер, является незначительным, трудоспособность сохранена в полном объеме.
Истец в настоящее время продолжает работать в ОАО «Распадская» в прежней должности.
Считает, что требования о компенсации морального вреда в <данные изъяты>. не основаны на требованиях разумности и справедливости.
Требования по взысканию с ОАО «Распадская» расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, с учетом имеющейся многочисленной практики по данной категории дел, а также количеством судебных заседаний с участием представителя.
Заслушав истца, его представителя, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, здоровье.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью и заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается, что в период работы в ОАО «Распадская» что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8-11), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ворошилову А.Ю., исполняющий обязанности помощника участка по монтажу и демонтажу оборудования № (МУ-1) ОАО «Распадская» ФИО4 выдан наряд на производство следующих работ- сопровождение линейных секций № после получения наряда работники участка № спустились в горные выработки и приступили к выполнению наряда.
В 23.40 час. произошла авария (взрыв метановоздушной смеси). В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. Горномонтажник подземный Ворошилов А.Ю. самостоятельно <адрес>
В результате взрыва Ворошилов А.Ю. получил отравление окисью углерода.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-25).
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истец повредил здоровье <данные изъяты> (л.д.65).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов эксперт пришел к выводам, что Ворошилову А.Ю. было причинено:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ворошилов А.Ю. находился на лечении <данные изъяты> которые являются самостоятельными заболеваниями, не подлежат оценке по степени тяжести вреда здоровью.
Для установления наличия посттравматического стрессового расстройства, определения причиненной связи с перенесенными событиями (взрыв в горных выработках шахты 08.05.2010г., необходимо назначение комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы (л.д.71-75).
<данные изъяты>
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец является его другом. <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец ее сын. <данные изъяты>
Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании пояснил, что доводы, указанные в исковом заявлении и показания свидетелей в судебном заседании нашли свое подтверждение. Истцу действительно были причинены психологические, физические и моральные страдания. Считает сумму заявленной истцом о возмещении морального вреда завышенной.
В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных документов, судом установлено, <данные изъяты> (л.д.65).
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе протоколом заседания Врачебной комиссии № от 04.06.2010г. (л.д. 29-30), выписным эпикризом № от 04.06.2010г. (л.д. 31-34), амбулаторной картой больного № (л.д. 35-64), выпиской из амбулаторной карты (л.д. 81), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вред здоровью истца причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты, а также в результате нарушения ОАО «Распадская», в лице ответственных работников, правил и норм безопасности (л.д.14-15), в связи с чем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причиненный вред, ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом, в связи с повреждением здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в <данные изъяты>, которую считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> завышенными, поскольку, последствиями несчастного случая является выздоровление, стойкой утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлено, ухудшения состояния здоровья истца не наблюдается.
Также, на сновании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в <данные изъяты>. (л.д. 7).
На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Ворошилова ФИО10 к открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Ворошилова ФИО11 в счет компенсации морального <данные изъяты>, судебные расходы в <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 9.07.2014 года.
Судья: Е.А. Чирцова
