Решение от 04 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Щербиной И.С.
 
    при секретаре Гольцовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобоцкого Е.В. к Кришталюку А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
установил:
 
    Лобоцкий Е.В. обратился в суд с иском к Кришталюку А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> который обязался до ДД.ММ.ГГ вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГ он передал Кришталюку А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. который обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГ он передал Кришталюку А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Кришталюком А.Н. получены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, просил суд взыскать с Кришталюка А.Н. в его пользу основной долг <данные изъяты>., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., и взыскивать их в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства, проценты на основании ст.811 ГК РФ в размере <данные изъяты>, и взыскивать их в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Лобоцкий Е.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Лобоцкого Е.В. - Панкратов В.А., действующий на основании ордера, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Кришталюк А.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика Кришталюка А.И. – Жилин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Пояснил, что денежные средства в счет погашения долга в размере <данные изъяты>. были перечислены на расчетный счет Лобоцкого Е.В. по договорам поручения ФИО7 и ФИО8 Истец получил денежные средства в данном размере, и данный факт им не оспаривается. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, а при взыскании процентов по 395 ГК РФ просил снизить их по ст.393 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Таким образом, статьей, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.
 
    При этом, п. 3 ст. 809 ГК РФ диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец Лобоцкий Е.В. передал ответчику Кришталюку А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., последний обязался до ДД.ММ.ГГ вернуть денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГ истец передал Кришталюку А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. Кришталюк А.Н., в свою очередь, обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ истец передал Кришталюку А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ Кришталюком А.Н. получены денежные средства от Лобоцкого Е.В. в размере <данные изъяты>., со сроком возврата ДД.ММ.ГГ.
 
    Заключение договора займа на вышеуказанных условиях и получение денежных средств по договору в общей сумме <данные изъяты>. подтверждаются собственноручными расписками заемщика, предоставленными в материалы гражданского дела.
 
    Составление данных расписок ответчиком не оспаривалось.
 
    Анализ содержания указанных расписок свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.
 
    Разрешая требования истца, суд руководствуется ст. ст. 8, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными доказательствами и, основываясь на анализе представленных документов, приходит к выводу, что основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора займа имеют место быть.
 
    Таким образом, судом установлено, что действительно ответчик Кришталюк А.Н. взял денежные средства в размере <данные изъяты>. обязался вернуть их в сроки, установленные сторонами в расписках.
 
    Вместе с тем, в установленный срок обязательства не были исполнены ответчиком, сумма займа не возвращена до настоящего времени.
 
    В связи с чем, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом с ответчика Кришталюка А.Н. в пользу истца Лобоцкого Е.В. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кришталюка А.Н. по доверенности Жилин А.А. исковые требования признал в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> не признав основной долг в размере <данные изъяты>., поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет Лобоцкого Е.В. по договорам поручения ФИО7 и ФИО8
 
    На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, суд принимает признание иска представителя ответчика Кришталюка А.Н.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Кришталюка А.Н. по доверенности Жилин А.А. признал, что денежные средства по данным распискам были переданы ответчику в долг, срок возврата которого наступил, однако долг до настоящего времени не возвращен.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно предоставленному истцом, расчету сумма процентов за пользование чужими средства по договору составила <данные изъяты>
 
    Между тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. и до полного погашения задолженности.
 
    Возможность начисления процентов по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена п. 3 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с данным пунктом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Представителем ответчика Жилиным А.А. представлены суду расписки между ответчиком и ФИО7, ФИО8 о перечислении денежных средств на счет Лобоцкого Е.В. по поручению Кришталюка А.Н.
 
    Вместе с тем, согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о согласии кредитора Лобоцкого Е.В. на перевод долга. В связи с чем, в силу ст.391 ГК РФ перевод долга является ничтожным.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 об обстоятельствах дела суду пояснил, что по просьбе Кришталюка А.Н. он перечислял денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Лобоцкого Е.В., в связи с тем, что самостоятельно он данного сделать не мог, поскольку его карта была заблокирована. Также денежные средства перечислялись по поручению Кришталюка А.Н. Сучковым Дмитрием. За что данные денежные средства он перечислял, ему не известно, письменных договоров о согласии Лобоцкого Е.В. на перечисление им денежных средств не было.
 
    Указанные показания свидетеля суд принимает во внимание частично, поскольку ФИО8 подтверждает факт имеющейся задолженности Кришталюка А.Н. перед Лобоцким Е.В., в данной части показания являются достоверными и согласуются с иными материалами дела.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст.811 ГК РФ в размере <данные изъяты>. до момента вынесения решения и оплаты долга в полном объеме.
 
    Вместе с тем, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с Кришталюка А.Н. в пользу Лобоцкого Е.В. проценты по ст.811 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. (по первому долгу <данные изъяты>. + по второму долгу <данные изъяты>. + по третьему долгу <данные изъяты>. + по четвертому долгу в размере <данные изъяты>.) и взыскивать их до полного погашения суммы долга.
 
    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Лобоцкий Е.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №***.
 
    Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> из которых в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты>. и в пользу истца Лобоцкого Е.В. в размере <данные изъяты>. (квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГ).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лобоцкого Е.В. к Кришталюку А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кришталюка А.Н. в пользу Лобоцкого Е.В. задолженность по основному долгу <данные изъяты>. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, проценты на основании ст.811 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскивать с Кришталюка А.Н. в пользу Лобоцкого Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ вследствие просрочки их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>% годовых от суммы процентов <данные изъяты>. по день фактического погашения долга.
 
    Взыскивать с Кришталюка А.Н. в пользу Лобоцкого Е.В. проценты по ст.811 ГК РФ вследствие просрочки их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>% годовых от суммы процентов <данные изъяты>. по день фактического погашения долга.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Лобоцкому Е.В. - отказать.
 
    Взыскать с Кришталюка А.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
 
    Судья И.С. Щербина