Дата принятия: 04 июля 2014г.
12-70 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
04 июля 2014 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бутуханова Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
рассмотрев жалобу защитника жалобу защитника Красикова ФИО9. в интересах Басова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ Басов ФИО16. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным решением, защитник Красиков ФИО15 подал жалобу на постановление, в которой указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были допрошены свидетели Семенов ФИО13 и Полуянов ФИО14., которые присутствовали при освидетельствовании его подзащитного Басова, инспектор ОГИБДД ФИО5. Кроме того автор жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного защитник считает, что мировой судья не принял мер к соблюдению установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в чем усматривает нарушение права Басова на защиту. Поэтому считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное.
В судебном заседании защитник Красиков ФИО11 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Басов ФИО17. поддержал позицию защитника, пояснив, что не согласен с постановлением. Излагая свои доводы, Басов пояснил, что ехал ночью, его остановил сотрудник ДПФИО5 вместе с другим сотрудником ОГИБДД, по причине, что не горели габаритные лампочки, составили постановление за неисправность габаритных огней. Когда он начал расписываться в постановлении, сотрудник Карнышов стал говорить, что от него исходит запах алкоголя. В этот момент он им пояснил, что только что заправил автомашину, на что последние предложили проверить его на алкоголь. В этот день он не употреблял спиртные напитки, однако при освидетельствовании на алкотестере, прибор показал наличие алкоголя.
Поскольку мундштук в его присутствии Карнышов не менял, он усомнился в результатах освидетельствования и сказал, что не согласен. Не отрицает, что понятые присутствовали.
После этого они поехали в ЦРБ. Он попросил у фельдшера документы, подтверждающие, что прибор прошел проверку, на что фельдшер показала ему бумагу без печати. Полагая, что это копия, он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как испугался.
Также Басов пояснил, что не пришел в судебное заседание к мировому судье, так как испугался, защитник его не мог прийти, уехал в <адрес>, поэтому он не пошел.
Заинтересованное лицо сотрудник ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он, действительно, составлял протокол об административном правонарушении в отношении Басова, так как тот управлял автомобилем с неисправными габаритными огнями. При составлении постановления почувствовался запах алкоголя, Басов в присутствии двух понятых был освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотест 6810, результат освидетельствования показал 0,37 промиля. Басов с результатами освидетельствования не был согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. По приезду в ЦРБ последний отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть тем самым Басов не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО6 дал аналогичные показания.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как следует из постановления мирового судьи, Басов привлечен к административной ответственности за неисполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании Басов не отрицает, что после приезда в ЦРБ в наркологическое отделение для медицинского освидетельствования, он отказался от медицинского освидетельствования, так как испугался, и кроме того, документ, подтверждающий исправность прибора, был представлен ему в копии.
Анализируя данные показания Басова ФИО18., суд приходит к выводу о том, что последний по существу сам не отрицает факта отказа пройти медицинское освидетельствование.
О том, что Басов не исполнил требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, подтвердили также сотрудники ОГИБДД Карнышов и Бухольцев, то есть показания Басова согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, а также с протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Обоснованность направления сотрудником ГИБДД Басова на медицинское освидетельствование подтверждается актом освидетельствования, результатом освидетельствования, согласно которому видно, что освидетельствование показало наличие алкоголя 0,37 мг/л.
Письменные пояснения понятых Семенова и Полуянова также свидетельствуют о том, что последние участвовали в освидетельствовании Басова и результат показал, действительно, 0,37 мг/л, то есть наличие алкогольного состояния.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения водителем Басовым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Довод Басова и защитника о том, что в судебное заседание прошло в отсутствие Басова, чем нарушены его права, суд считает несостоятельным, учитывая, что Басов был извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается его распиской.
Учитывая изложенное, нарушений процессуального характера суд не усматривает.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому оснований для отмены или изменения постановления в части наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басова ФИО19 оставить без изменения, жалобу защитника Красикова ФИО20 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Н.А. Бутуханова
