Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №12-334/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
4 июля 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края И.Г. Бобелева, рассмотрев дело по жалобе Сойко Е. Н. на постановление начальника ОП-3 УМВД России по (адрес) Морозова О.В. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сойко Е. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 25 апреля 2014 года Сойко Е.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ.
Данным постановлением Геранин К.В. признан виновным в том, что 24.04.2014 года в 23 час.11 мин. часов на автобусной остановке по адресу Бульвар Юности д.14 в г.Комсомольске-на-Амуре, находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта в количестве более 0,5% объема готовой продукции, чем нарушил п.3 ст.16 ФЗ РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции».
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сойко Е.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что спиртные напитки на автобусной остановке он не распивал, пустые бутылки из под пива, на которые указали сотрудники полиции, находились под лавочкой и были оставлены иными гражданами. Доказательств совершения им и его коллегой вменяемого правонарушения им не представили, протоколов об изъятии предмета совершения правонарушения не составлялось. Протокол об административном правонарушении вызывает сомнение, так как составлен помощником оперативного дежурного, который не присутствовал на месте совершения правонарушения. Иных доказательств его вины не имеется.
В судебное заседание Сойко Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Начальник ОП-3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, т.е. имели ли место те или иные действия, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
В основу привлечения Сойко Е.Н. к административной ответственности положено несоблюдение п.3 ст.16 ФЗ РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции», а именно то, что Сойко Е.Н. 24.04.2014 года в 23-11 часов на автобусной остановке по адресу (адрес), находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию, пиво Praha крепостью 4,6 %, объемом 0,5 л., что отражено в протоколе об административном правонарушении от (дата) года.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, основанием для привлечения Сойко Е.Н. к административной ответственности послужили рапорта сотрудников ГЗ БП МРВО Королева Н.Г. и Мельчуков А.В.
По факту сообщения указанных сотрудников в отношении Сойко Е.Н. составлен административный протокол, который направлен для рассмотрения начальнику ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Морозову О.В.
Изучив представленные доказательства, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью полагать, что Сойко Е.Н. (дата) в 23-11 часов на автобусной остановке по адресу (адрес), находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию.
Рапорта сотрудников полиции не являются безусловным доказательством, поскольку лишь формулируют существо инкриминируемого Сойко Е.Н. правонарушения. В судебное заседание указанные сотрудники не явились, не смотря на то, что надлежащим образом были уведомлены о явке, пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела суду не представили. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не было свидетелем случившегося. Иных доказательств совершения Сойко Е.Н. инкриминируемого правонарушения не представлено.
Таким образом, объективных доказательств нарушения Сойко Е.Н. п. 3 ст.16 ФЗ РФ от 22.11.1995г.№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции», в материалах дела не имеется.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о наличии в действиях Сойко Е.Н. состава административного правонарушения, а именно – виновных, противоправных действии, направленных на несоблюдение ФЗ РФ от 22.11.1995г.№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции», не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Вместе с тем, штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из обжалуемого постановления, лицу привлекаемому к административной ответственности не разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.
Указанные нарушения положений КоАП РФ, судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность выполнить предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Морозова О.В. от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сойко Е. Н. – отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Бобелева
