Решение от 04 июля 2014 года

    Дело № 2-1372/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«04» июля 2014 года г.Юрга Кемеровской области
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи Каминской О.В.
 
    при секретаре Коньковой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Плечева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Королев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании денежных средствх по договору обязательного страхования автотранспортного средства в размере 48777.88 руб., неустойки в размере 53.65 руб. за каждый день просрочки за период с 04.05.2014г. по день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг оценки размера причиненного ущерба в размере 6000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов 12 500 руб., расходов по оплате нотариального заверения доверенности в размере 700 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, указав, что 19.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шулыгина И.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шулыгин И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Шулыгина И.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового события и требованием осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик не предпринял возложенных на него законом действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Ввиду бездействия страховщика по проведению осмотра истцом произведена оценка ущерба, который согласно заключению независимого эксперта ИП Шестакова А.В. (оценочная компания «Колумб»), с учетом износа составляет 48777.88 руб. Считает, что на основании п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» ответчик обязан ему выплатить неустойку в размере 1/75 от 8.25% годовых от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48777.88 руб. (т.е. по 53.65 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2014г. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся пренебрежением ответчиком интересами потребителя и игнорированием исполнения своих договорных обязательств. Размер морального вреда определен истцом в 5000 руб. Для защиты своего нарушенного права он понес расходы по оплате нотариальной доверенности 700 руб., услуг оценки 6000 руб. Просил также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2014г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования автотранспортного средства в размере 48777.88 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 6000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в связи с принятием отказа представителя истца от иска в данной части.
 
    Истец Королев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Плечева А.А. (л.д.70).
 
    Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности от 20.05.2014г., в порядке передоверия от ООО «Гарант» (л.д. 14, 15), в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом отказа от иска в части и их уточнения. Поскольку после обращения в суд ответчик в добровольном порядке перечислил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48777.88 руб., а также стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы в размере 6000 руб., то просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования 8,25% (т.е. по 53.65 руб.) в каждый день за период с 04.05.2014г. по день исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 12 500 руб., а также стоимость нотариального заверения доверенности в размере 700 руб., и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Посредством электронной почты представитель ответчика по доверенности Иванова В.В. представила возражения на исковые требования, в которых указано, что платежным поручением страховая компания в добровольном порядке перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения, стоимость оценки проведенной истцом экспертизы. Полагает, что в силу действующего законодательства на правоотношения между сторонами по настоящему иску положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка, в случае нарушения прав последнего. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, то неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежат. Также полагает, что размер требований о взыскании затрат на оплату услуг представителя должен быть снижен до разумных пределов, а оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку представленная в суд доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий и не подтверждает того обстоятельства, что выдана именно в связи с рассмотрением данного дела (л.д.66-67).
 
    Третье лицо Шулыгин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Королева А.С. по следующим основаниям.
 
    19.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шулыгина И.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).
 
    В результате ДТП автомобилю марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», что подтверждается полисом страхования серии ССС *** (л.д. 9), автогражданская ответственность Шулыгина И.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ССС ***.
 
    Как следует из материалов дела, Королев А.С. 03.04.2014г. обратился к страховщику с заявлением о принятии пакета документов связи с наступлением страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о ОСАГО в установленные законом сроки (л.д. 53).
 
    Поскольку ответчик в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую экспертизу, истец в силу ч. 4 данной статьи, заблаговременно уведомив ответчика (копия уведомления на л.д. 54), обратился к независимому эксперту - ИП Шестакову А.В. (оценочная компания «Колумб»), который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимости, подлежащих замене деталей, составляет 48777.88 руб. (л.д. 21-48).
 
    Направленная истцом в адрес ответчика 27.05.2014г. претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, в которой был приложен, в том числе отчет об определении стоимости восстановительного ремонта оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа (л.д. 55).
 
    23.06.2014г. ООО «Росгосстрах» добровольно перечислил на расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 48777.88 руб., стоимость оценки проведенной истцом экспертизы 6000 руб.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в т.ч. риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Исходя из положений абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что страховщик получил заявление Королева А.С. о страховой выплате и пакет документов, требуемый для рассмотрения заявления, 03.04.2014г. (л.д. 53).
 
    23.06.2014г. денежные средства в размере 54777.88 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет Королева А.С. (л.д. 69).
 
    Поскольку в течение указанного в законе срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, мотивированный отказ в такой выплате не направила, то она обязана уплатить ему неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.05.2014г. по 22.06.2014г. (всего 50 дней).
 
    Согласно Указаниям Центробанка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%; 1/75 от 8,25% составляет 0,11 %.
 
    Таким образом, размер неустойки за несвоевременную страховую выплату на день принятия решения составляет 2682.50 рублей, исходя из следующего расчета: 48777.88 руб. * 0,11% = 53.65 руб. х 50 дней = 2682.50 руб. Данная сумма и подлежит взысканию.
 
    Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. истцу следует отказать.
 
    Ссылка представителя ответчика не невозможность применения к имеющимся правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», основана не неправильном толковании норм права.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований.
 
    Поскольку Королевым А.С. понесены расходы по восстановлению своего нарушенного права в виде оплаты доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 14), то суд на основании ст. 15 ГК РФ полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2191.25 руб. (2682.50 руб. + 700 руб. + 1000 руб. = 4382.5 руб. : 2 =2191.25 руб.).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При определении размера штрафа в сумму, из которой он будет исчислен, следует включить суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2191.25 руб. (4382.50 руб. : 2 = 2191.25 руб.).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. (л.д. 17-20, 56, 57, 71,74). Учитывая объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие на досудебной подготовке 19.06.2014г. и в судебном заседании 04.07.2014г.), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16573.75 руб. (2682.50 руб. + 700 руб. + 1000 руб. + 10000 руб. + 2191.25 руб. = 16573.75 руб.).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 400 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Королева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Королева А.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере 16573.75 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три руб. 75 коп.), а именно неустойку за период с 04.05.2014г. по 22.06.2014г. в сумме 2682.50 руб., убытки – 700 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 10000 руб., штраф 2191.25 руб.
 
    Взыскать с доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере 400 руб. (четыреста руб. 00 коп.).
 
    В удовлетворении остальной части иска Королеву А.С. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: О.В. Каминская
 
Решение в окончательной форме изготовлено «09» июля 2014г.