Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-913/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Паутовой С.А. и Бутенко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк О.В. к Спивакову Б.Н. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мартынюк О.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Спивакову Б.Н. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании денежной компенсации морального вреда в котором истец просит суд обязать ответчика опровергнуть в устной и письменной форме, сведения порочащие честь, достоинство истца, принести истцу извинения, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования просила суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Спиваковым Б.Н. о том, что Мартынюк О.В. ведет себя неадекватно, что у нее проблемы с психикой, что она, как мать Т., угрожала убийством, нанесением телесных повреждений, а также, что она сидела с уголовными преступными элементами, а также просила обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения в письменной форме и принести ей извинения.
В обосновании заявленных требований истица указывает, что 20.09.2013 г. в зале судебного заседания Хостинского районного суда г.Сочи на слушании гражданского дела № 2-1544/2013 под председательством судьи Д. при секретаре судебного заседания М., свободных слушателях открытого судебного заседания Д., К,, А, а также истце по делу Т. и ее представителе Походяеве А.Д., Спиваков Б.Н. умышленно распространил заведомо ложные сведения клеветнического характера, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Это выразилось в приложении Спиваковым Б.Н. к материалам указанного гражданского дела, встречного искового заявления и объяснения к нему от 14.08.2013 г. в которых Спиваков Б.Н. указал, что "... Мать Т. ранее привлекалась к ответственности, разговаривает нагло и дерзко, употребляет жаргон. также в разговоре со мной неоднократно заявляла мне, что она "сидела с зеками", а также "...Мать Т. ведет себя неадекватно, находясь в возбужденном состоянии, ссылаясь на свои криминальные связи, с озлобленностью, неоднократно угрожала тем, что если я не выполню требований ее дочери и зятя, то мне "не поздоровится", а также "... мать Т. ведет себя неадекватно, кроме того, открыто носит на шее ритуальный амулет в форме свастики (крест). Подсыпание соли к порогу является обрядом используемым в так называемой "черной магии". У матери Т., возможно, проблемы с психикой. Действуя таким образом, она верит в то, что наведет на меня порчу", которые истица считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истица указывает, что она является добропорядочным гражданином своей страны, 30 лет отработала в школе педагогом, ежегодно проходит медицинское обследование, в том числе врачом-психиатром, не состояла с "зеками" в контактах, а также у нее не имеется проблем с психическим здоровьем, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является православной христианкой, крещеной в православной церкви, на груди носит православный крест, черной магией не подрабатывает. Истица указывает, что она является пенсионером по возрасту, страдает многими заболеваниями, является добропорядочным гражданином и распространение этих сведений ответчиком причинили ей моральный вред, связанный с переживаниями по поводу сведений клеветнического характера, порочащие ее честь и достоинство, распространенных в отношении нее ответчиком. Также она указывает, что 02.08.2013 г. ей стало известно о том, что Спиваков Б.Н. распространил в отношении нее ложные сведения об угрозах его жизни с ее стороны, ввел в заблуждение по этому поводу сотрудников полиции ОП Хостинского района г.Сочи, а именно участкового полиции С и сотрудников уголовного розыска. Истица в обосновании требований сослалась на положения ст.152 ГК РФ, ст.23, 46 Конституции РФ, судебную практику ВС РФ.
Истец Мартынюк О.В., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя Походяева А.Д., поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменных заявлениях поданных в суд. Также она пояснила, что 20.09.2013 г, когда Спиваков Б.Н., находясь в судебном заседании, распространил сведения, которые она считает порочащими ее честь и достоинство, она находилась в этом же зале судебного заседания не в качестве стороны или участника гражданского дела по которому Спиваков Б.Н. являлся стороной, а находилась в зале в качестве слушателя. Также она пояснила, что она в туалете дома у Спивакова Б.Н. никогда не была, ему никогда не говорила, что она больна или болела туберкулезом.
Ответчик Спиваков Б.Н., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обосновании этого пояснил, что у него имеется высшее юридическое образование, он окончил юридический факультет Томского университета, где проходил специальные семинары по судебной медицине и судебной психиатрии на которых получил специальные знания в области судебной психологии и психиатрии и выразил свои субъективное мнение в отношении Мартынюк О.В. о том, что у нее проблемы с психикой. Также ответчик пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги на профессиональной основе, в том числе ПГЖСК "Октябрьский № 33" по заключенному с ним договору, при этом неоднократно участвовал в общих собраниях членов указанного кооператива, членом которого он является. На собраниях кооператива он неоднократно встречался с Мартынюк О.В. и ее дочерью Мать Т. О. с которыми у него сложились конфликтные, неприязненные отношения. На общем собрании кооператива в июне 2013 г. Мартынюк О.В. вела себя неадекватно, поскольку гладила его по спине, щипалась, плохо высказывалась о его профессиональной пригодности.
Действительно он предоставил в Хостинский районный суд <адрес>, при рассмотрении гражданского дела, где он являлся стороной, а противной ему стороной являлась Мать Т. О., в судебном заседании 20.09.2013 г. письменные объяснения, которые являются спорными по настоящему гражданскому делу и текст которых истица оспаривает по настоящему гражданскому делу в которых он не намеревался оклеветать Мартынюк О.В., и в его объяснениях не содержится сведений оскорбительного или унижающего Мартынюк О.В. характера. Спиваков Б.Н. пояснил, что лицо которое он назвал в письменных объяснениях как "мать Мать Т. О.", является истицей по настоящему делу Мартынюк О.В.. Он не может предоставить доказательства суду того, что Мартынюк О.В. привлекалась к ответственности, поскольку он выражал в спорном объяснении только свое субъективное мнение относительно Мартынюк О.В., на что он полагает имеет право и ничего оскорбительного в этом для Мартынюк О.В. он не усматривает. Он же пояснил, что у него сложилось впечатление, что Мартынюк О.В. "сидела", поскольку она неоднократно заявляла ему при общении с нею, что она сидела с "зеками", что происходило в конфликтных ситуациях, возникавших между ними. Также он пояснил, что ему известно, что в отношении Мартынюк О.В. проводилась проверка правоохранительными органами, отказано в возбуждении уголовного дела, но в настоящее время проверка продолжается. Мартынюк О.В. и ее дочь Мать Т. О. никогда не являлись его клиентами. 17.07.2013 г. он находился у себя дома, где на первом этаже оборудован кабинет для его работы как юриста, где находился в это время также председатель указанного кооператива Никитин Д.О.. Он-Спиваков Б.Н. увидел на улице через окно женщину, похожую на Мартынюк О.В.. Выйдя из своей квартиры на улицу, он увидел на пороге квартиры белый порошок, который являлся солью, которую он в последующем смел и выбросил. Он же пояснил, что Мартынюк О.В. приходила к нему домой, громко стучалась в дверь, а также она придя к нему в кабинет, находящийся на первом этаже его квартиры, без разрешения воспользовалась его туалетом, будучи больной туберкулезом, когда он ей этого не разрешал, а также она присылала ему СМС-сообщения на телефон, а также на сайт кооператива, которые он считает оскорбительными. В объяснениях спорных по данному гражданскому делу, он ничего оскорбительного для истицы не усматривает, так как он беспокоится по поводу действий истицы неадекватного характера. Мартынюк О.В. ему говорила, что в черной магии подсыпание соли к порогу, является знаком того, что человек скоро умрет. Он считает, что со стороны семьи Мартынюк О.В. в отношении него происходит "травля".
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора отдел полиции Хостинского района УВД г.Сочи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Его представитель в судебное заседание не явился. Указанное лицо не сообщило суду об уважительности причин неявки своего представителя, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( далее по тексту Конвенции), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.5 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выше указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое действовало в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривает, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие обвинения в нарушении законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в трудовом коллективе, быту и другие сведения). Распространение сведений понимается как их опубликование или трансляция (пункт 2). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 7).
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение, содержащееся в заявлениях, адресованных должностным лицам, а также распространенное, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п.9 Постановлении Пленума указывается, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из представленной в дело копии объяснений Спивакова Б.Н., данных им в письменной форме, переданных им Хостинскому районному суду г.Сочи 20.09.2013 г. при рассмотрении гражданского дела по спору между ним и Мать Т. О. ( л.д.13-19) и соответственно преданных огласке лицам находившимся в зале при открытом судебном разбирательстве гражданского дела, суд установил, что Спиваковым Б.Н. распространены сведения в отношении Мартынюк О.В., которая в этих объяснениях называлась "матерью Мать Т. О." и в таком качестве обозначалась распространителем этих сведений Спиваковым Б.Н., а именно выраженные в фразах "... мать Т. ранее привлекалась к ответственности, разговаривает нагло и дерзко, употребляет жаргон, также в разговоре со мной неоднократно заявляла мне, что она "сидела с зеками", а также "...Мать Т. ведет себя неадекватно, находясь в возбужденном состоянии, ссылаясь на свои криминальные связи, с озлобленностью, неоднократно угрожала тем, что если я не выполню требований ее дочери и зятя, то мне "не поздоровится", а также "... Мать Т. ведет себя неадекватно, кроме того, открыто носит на шее ритуальный амулет в форме свастики (крест). Подсыпание соли к порогу является обрядом используемым в так называемой "черной магии". У Мать Т., возможно, проблемы с психикой. Действуя таким образом, она верит в то, что наведет на меня порчу".
Из изложенного суд приходит к выводу, что факт распространения выше указанных сведений Спиваковым Б.Н. в отношении Мартынюк О.В., нашел свое подтверждение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что она знакома с Мартынюк О.В. и Спиваковым Б.Н.. Когда она присутствовала на собраниях ПГЖСК "Октябрьский № 33", то присутствовавший на собрании Спиваков Б.Н. говорил, что Мартынюк О.В. "сидит", что она глава "криминальных структур".Спиваков Б.Н. ударил Мартынюк О.В. в лицо от чего она упала на землю. Мартынюк О.В. не допускала никаких угроз в адрес Спивакова Б.Н..
Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что он знаком с Мартынюк О.В. и Спиваковым Б.Н.. Спиваков Б.Н. постоянно конфликтует и говорит в отношении Мартынюк О.В. оскорбительные фразы, он говорил 03.08.2013 г. на общем собрании членов кооператива, что она сидит в тюрьме, а также он нанес Мартынюк О.В. побои, то есть нанес удары руками последней.
Показания этих свидетелей согласуются между собой, взаимно не противоречивы, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сообщенных этими лицами сведений, поэтому их показания судом оцениваются как достоверные.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал. что он является председателем ПГЖСК "Октябрьский № 33" у которого со Спиваковым Б.Н. заключен договор на юридическое обслуживание. Мартынюк О.В. неоднократно бывала на общих собраниях этого кооператива, она высказывала оскорбления и угрозы в адрес Спивакова Б.Н., а также в адрес его-Н.. Мартынюк О.В. говорила, что ей терять нечего, она переболела туберкулезом, общалась с зеками, она говорила Спивакову Б.Н., что убьет его, высказывала в отношении него словесные оскорбления, в том числе "ничтожный юристишка".Также он показал. что Мартынюк О.В. носит на себе различные амулеты и обереги необычного вида. Поведение Мартынюк О.В. ему показалось странным, она провоцировала скандалы в ходе которых она кричит, проклинает, то есть говорит неприятные слова, так 04.08.2013 г. находясь на территории кооператива, Мартынюк О.В. пыталась накинуться на Спивакова Б.Н., порвала ему рубашку, оскорбляла его, а он их разнимал. Мартынюк О.В. и Мать Т. О. приходили при нем в кабинет к Спивакову Б.Н., вели себя нагло, провоцировали скандал.Также он показал, что когда Мартынюк О.В. ведет себя вызывающе, то он удаляется в гаражный бокс.
Показания свидетеля Н. в основном судом оцениваются критически, поскольку они не согласуются с показаниями данными свидетелями Д. и А, а также ничем не подтверждаются, при этом они противоречивы, когда свидетель Н. описывает обстоятельства того как он был свидетелем учиняемых Мартыынюк О.В. скандалов на территории кооператива, что противоречит его объяснения, что когда Мартынюк О.В. ведет себя вызывающе, то он удаляется в гаражный бокс. При таких обстоятельствах судом его показания не могут быть приняты в качестве достоверных и отвергаются.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком суду не предоставлено никаких убедительных, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждении действительности выше изложенных, распространенных им в отношении Мартынюк О.В. сведений.
Напротив из представленных истицей в дело письменных доказательств суд установил, что Мартынюк О.В., на протяжении длительного времени проходила медицинские осмотры и обследования врачами-специалистами, на учете у психиатра не состоит ( л.д.21, 86-89). Она в настоящее время является пенсионером по старости ( л.д.60), имеет специальное педагогическое образование ( л.д.60-61), работала преподавателем в общеобразовательной школе ( л.д.22), отмечалась почетными грамотами за многолетний добросовестный труд в деле воспитания и обучения детей ( л.д.50, 53-56), повышала свою профессиональную квалификацию ( л.д.52). Является дипломированным преподавателем по теме комплексного учебного курса основ религиозных культур и светской этики, как составляющей духовно-нравственного воспитания и развития школьников ( л.д.51). На момент распространения спорных сведений ответчиком она не характеризовалась, как совершавшая правонарушения ( л.д.92), по месту прежней работы в школе характеризовалась с положительной стороны ( л.д.94-95).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Выше указанные, оспариваемые истицей, распространенные в отношении нее сведения носят порочащий ее характер, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, направлены на охарактеризование Мартынюк О.В. с отрицательной стороны, как лица имеющего так называемые "криминальные связи" и использующей это в противоправных целях, а также характерузующие ее как лицо с неправильным, неэтичным поведением, как открыто носящей на шее ритуальные амулеты и имеющей отношение к обрядовым действиям негативного для людей характера, так называемой "черной магии" "наведение порчи", а также как лицо имеющее проблемы с психикой, при этом форма и характер изложения распространенных сведений, воспринимается как утверждения автора относительно Мартынюк О.В., поэтому суд приходит, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Соответственно поскольку порочащие истицу сведения были распространены ответчиком в письменной форме, то в такой же форме им должно быть сделано опровержение распространенных сведений.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. в данном случае, истица с обратилась к работодателю истца, то есть в неуполномоченный орган, кроме того, ею не было представлено никаких тому подтверждений.
Требования изложенные истицей об опровержении сведений распространенных Спиваковым Б.Н. в сообщении в отдел полиции Хостинского района г.Сочи об угрозах жизни ему со стороны Мартынюк О.В., не могут быть предметом оценки и не могут быть удовлетворены в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку эти обстоятельства подлежат рассмотрению и оценке в установленном законом ином порядке, а именно в порядке предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возместить денежную компенсацию указанного вреда.
В данном случае суд пришел к выводу, что вследствии распространения ответчиком в отношении истицы сведений, порочащих ее честь и достоинство, она претерпела моральные страдания, поскольку объективно переживала относительно распространения в отношении нее таких порочащих ее сведений.
Поскольку в результате действий ответчика, распространившего порочащие сведения, несоответствующие действительности, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением морального вреда для истицы, истец в связи с этим испытывает нравственные страдания, ее требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик действовал умышленно, учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом установленных судом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личность потерпевшей, которая является пенсионером по старости, педагогом, неоднократно отмеченной с похвальной стороны, учитывает материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, и полагает, что истице следует компенсировать моральный вред в размере ею заявленном, то есть 5 000 рублей, поскольку такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Распределяя судебные расходы по настоящему гражданскому делу суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 200 рублей, то при удовлетворенных исковых требованиях, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 200 рублей, понесенных истицей судебных расходов при подаче иска ( л.д.2).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку ответчик не являлся по вызовам суда, в его адрес посылались телеграммы, с согласия истицы, расходы на отправку которых несла она, а именно в сумме 400,55 рублей ( л.д.103-106). Эти понесенные истицей расходы в целях защиты своего нарушенного права, являлись необходимыми и подлежат возмещению в пользу истицы с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд установил, что истец понесла судебные расходы в размере по 10000 рублей уплаченных каждым истцом в качестве платы за полученную юридическую помощь его представителю Походяеву А.Д., что суд установил из представленной в дело копии договора на оказанию юридических услуг от 01.04.2014 г.( л.д. 127-130).
В данном случае понесенные истцом вышеуказанные расходы являются необходимыми поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции для надлежащей защиты своих нарушенных прав в суде по данному гражданскому делу, а доказательств иного суду не представлено. Походяев А.Д. фактически оказывал юридическую помощь истцу, в том числе участвовал в судебном разбирательстве дела в судебных заседаниях, поэтому понесенные истицей расходы на оплату услуг ее представителя, размер которых суд полагает разумным, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Исходя из этого при вынесении решения, которым удовлетворены заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца в возмещении понесенных последней судебных расходов, обоснованно подлежит взысканию денежная сумма в размере 10600,55 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Мартынюк О.В. к Спивакову Б.Н. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Мартынюк О.В., сведения разглашенные Спиваковым Б.Н. в ходе судебного разбирательства в Хостинском районном суде г.Сочи 20.09.2013 г. в поданном им в суд письменном объяснении, выраженные в фразах "... мать Т. ранее привлекалась к ответственности, разговаривает нагло и дерзко, употребляет жаргон. также в разговоре со мной неоднократно заявляла мне, что она "сидела с зеками", а также "...Мать Т. ведет себя неадекватно, находясь в возбужденном состоянии, ссылаясь на свои криминальные связи, с озлобленностью, неоднократно угрожала тем, что если я не выполню требований ее дочери и зятя, то мне "не поздоровится", а также "... мать Т. ведет себя неадекватно, кроме того, открыто носит на шее ритуальный амулет в форме свастики (крест). Подсыпание соли к порогу является обрядом используемым в так называемой "черной магии". У матери Оксаны, возможно, проблемы с психикой. Действуя таким образом, она верит в то, что наведет на меня порчу".
Обязать Спивакова Б.Н. опровергнуть выше указанные сведения, признанные порочащими честь и достоинство Мартынюк О.В., в той же форме.
Взыскать со Спивакова Б.Н. в пользу Мартынюк О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать со Спивакова Б.Н. в пользу Мартынюк О.В. понесенные ею судебные расходы, денежную сумму в размере 10600,55 рублей (десять тысяч шестьсот рублей пятьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
