Решение от 04 июля 2014 года

дело №12-34/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об изменении постановления по делу об административном правонарушении
 
    04 июля 2014 года с. Приютное
 
    Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Метёлкин С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода имени «Кирова» (далее по тексту - СПК ПЗ «им. Кирова») Хахулина П.П. на постановление должностного лица органа государственного пожарного надзора <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Законный представитель юридического лица– председатель СПК ПЗ «им. Кирова» Хахулин П.П. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Приютненского района по пожарному надзору <ФИО>2 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы законный представитель указал, что названным постановлением СПК ПЗ «им. Кирова» привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии оборудования административного здания автоматической пожарной сигнализацией, неисправности шести огнетушителей, отсутствием инструкции о мерах пожарной безопасности, некорректности выполненного плана эвакуации людей при пожаре, отсутствием порядковых номеров на огнетушителях, а также отсутствием ответственного лица, отвечающего за пожарную безопасность – к штрафу <...> рублей. Считает, указанное наказание несоразмерным совершенным правонарушением, поскольку хозяйство не располагает имуществом и денежными средствами для уплаты указанного штрафа. На данный момент хозяйство испытывает тяжелое финансовое состояние. По состоянию на <дата> СПК ПЗ «им. Кирова» имеет долг на сумму <...> рублей. Реализация на <дата> составила <...> рублей. Расчетный счет заблокирован по причине отсутствие денежных средств. Указанные нарушения не оспариваются и будут устранены и приведены в соответствии с правилами пожарной безопасности. Однако наложения штрафа в размере <...> рублей за нарушение правил пожарной безопасности значительно ухудшит финансовое состояние предприятия. В связи с чем просят отменить постановление <номер> от <дата> о привлечении СПК ПЗ «им.Кирова» к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица– председатель СПК ПЗ «им. Кирова» Хахулин П.П. полностью поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Должностное лицо органа государственного пожарного надзора – дознаватель отделения Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что при проведении плановой проверки соблюдения СПК ПЗ «им. Кирова» требований пожарной безопасности при эксплуатации территории и помещения СПК ПЗ «им. Кирова», расположенных по адресу: РК, <адрес> «в» были выявлены нарушения: руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность СПК ПЗ «им. Кирова», которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, чем нарушен п.4 ППР в РФ; на огнетушителях, установленных на объектах надзора, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, чем нарушен п.475 ППР в РФ; лица допускаются к работе на объектах без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, чем нарушен п.3 ППР в РФ; не обеспечено в помещениях объектов надзора наличие табличек с номерами телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен п.6 ППР в РФ; не корректно выполнен план эвакуации людей при пожаре (в нарушении ГОСТа), чем нарушен п.7 ППР в РФ; в помещениях объектов надзора отсутствуют надзора отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности в нарушении п.2 ППР в РФ; объекты надзора не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и №2 в нарушении п.70 ППР в РФ; шесть огнетушителей в помещениях объектов надзора находятся в неисправном состоянии в нарушении п.478 ППР в РФ; в подсобном помещении административного здания, в складских помещениях строй части, в животноводческих помещениях всех трех животноводческих стоянок эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции в нарушении п.42 ППР в РФ; административное здание не обеспечено автоматической пожарной сигнализацией в нарушении табл. 1 п.9 НПБ 110-03, ст.53 федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ. В связи с выявленными нарушениями были составлены протоколы об административном правонарушениях по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к электрической продукции и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. В дальнейшем постановлением от <номер> от <дата> СПК ПЗ «им.Кирова» было привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением на указанное юридическое лицо в соответствии с санкцией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ наказания в виде штрафа в минимальных пределах 150000,00 рублей.
 
    Суд, выслушав объяснения законного представителя юридического лица и должностного лица, исследовав материалы дела, считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного юридическому лицу наказание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением является Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В силу требований ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно ст.38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как усматривается из материалов дела, с 09 час. 00 мин. 23 мая 2014 года по 16 час. 00 мин. 27 мая 2014 года должностным лицом – государственным инспектором Приютненского района по пожарному надзору <ФИО>2 проведена плановая выездная проверка эксплуатации территории и помещениях, расположенных по адресу: РК, <адрес> «в», принадлежащих СПК ПЗ «им. Кирова». В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность СПК ПЗ «им. Кирова», которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, чем нарушен п.4 ППР в РФ; на огнетушителях, установленных на объектах надзора, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, чем нарушен п.475 ППР в РФ; лица допускаются к работе на объектах без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, чем нарушен п.3 ППР в РФ; не обеспечено в помещениях объектов надзора наличие табличек с номерами телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен п.6 ППР в РФ; не корректно выполнен план эвакуации людей при пожаре (в нарушении ГОСТа), чем нарушен п.7 ППР в РФ; в помещениях объектов надзора отсутствуют надзора отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности в нарушении п.2 ППР в РФ; объекты надзора не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и №2 в нарушении п.70 ППР в РФ; шесть огнетушителей в помещениях объектов надзора находятся в неисправном состоянии в нарушении п.478 ППР в РФ; в подсобном помещении административного здания, в складских помещениях строй части, в животноводческих помещениях всех трех животноводческих стоянок эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции в нарушении п.42 ППР в РФ; административное здание не обеспечено автоматической пожарной сигнализацией в нарушении табл. 1 п.9 НПБ 110-03, ст.53 федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
 
    При таких обстоятельствах, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1, ч. 3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении СПК ПЗ «им. Кирова», в соответствии с требованиями ст.23.34 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.
 
    Следовательно, юридическое лицо СПК ПЗ «им.Кирова», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В жалобе законный представитель юридического лица просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку наложение штрафа в размере 150000,00 рублей за нарушение правил пожарной безопасности лишит СПК ПЗ «им.Кирова» экономической самостоятельности.
 
    Разрешая указанные доводы заявителя, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ Завод «Реконд», «Эксплуатационно - технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» министерства здравоохранения Удмурской Республики» установлено, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждениях совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий законодателя. Однако их размеры в отношении юридического лица должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100000,00 рублей и более.
 
    Согласно названному решению Конституционного Суда РФ оспариваемые нормы не соответствует Конституции РФ, поскольку не позволяют обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. Конституционный Суд РФ предписал законодателю внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по другим статьям коАП РФ, где он составляет 100000,00 руб. и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что привлечение юридического лица СПК ПЗ «им.Кирова» к административной ответственности по ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей несоразмерно совершенному правонарушению и ограничивает его имущественные права при применении административного штрафа в указанном размере, поскольку материалами дела установлено, что данное юридическое лицо является сельскохозяйственным производственным кооперативом племенного завода, предназначенным для социального обслуживания населения Приютненского СМО, владеет на праве хозяйственного ведения имуществом – территорией, административным зданием и животноводческими стоянками, расчетный счет заблокирован за отсутствием денежных средств, реализация от деятельности составляет <...> руб., а также по состоянию на 01 июня 2014 года имеют долг в размере <...> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного СПК ПЗ «им. Кирова» штрафа.
 
    Принимая во внимание представленные суду сведения о имущественном состоянии СПК ПЗ «им. Кирова», показателях доходности, а также социальной значимости указанного сельскохозяйственного производственного кооператива, суд считает необходимым уменьшить назначенное данному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа до <...> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
 
    Постановление должностного лица – главного государственного инспектора Приютненского района по пожарному надзору Кулькина О.В. <номер> от <дата> в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива племенного завода «имени Кирова» о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ – изменить.
 
    Назначить Сельскохозяйственному производственному кооперативу племенного завода «имени Кирова» административный штраф в размере <...> рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Судья С.И. Метёлкин