Решение от 04 июля 2014 года

Дело № 2-355/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Удорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    при секретаре Шамра А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 04 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой И.П. к Путину И.И. и отделению УФМС России по Республике Коми в Удорском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Истица обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она и ответчик вместе пользовались спорной квартирой. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2003 г., после чего не приезжал, своих вещей в квартире не оставил, коммунальные услуги не оплачивает, с учета не снимается. Просит иск удовлетворить.
 
    Истица в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2003 году ответчик выехал к родственникам в Италию, постоянно проживал у своей сестры, потом отбывал наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ суд отказал ей в иске, поскольку ответчик хотел приехать домой. Прошло еще 2 года, однако ответчик не приехал, во въезде на территорию России ему было отказано, он уехал в Молдову, где проживает постоянно в родительском доме. Своих вещей в доме ответчик не хранит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, намерений пользоваться жилым помещением не изъявил. Отсутствие ответчика длительное время создает для нее препятствия в реализации жилищных прав. Она оплачивает коммунальные услуги, не может воспользоваться субсидиями по оплате коммунальных услуг, не может реализовать свое право на приватизацию квартиры. Просит удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик Путин И.И. извещался о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, судебное извещение на его имя своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту его жительства с оставлением извещения о его поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Путин И.И. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ОУФМС России по Республике Коми в Удорском районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
 
    Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Вместе с тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно статье 3 части 4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральными законами.
 
    Судом установлено, что истица Белоусова И.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № По условиям договора, совместно с нанимателем вселяющимися в жилое помещение членами семьи указаны ее дочь ФИО6 и Путин И.И. По утверждению истицы, указанное жилое помещение было предоставлено Удорским ЛПХ в 1995 г. на состав семьи из указанных выше 3 человек. Они пользовались указанным жилым помещением непрерывно с 1995 года, будучи работниками Удорского ЛПХ. Сам ордер на жилое помещение в настоящее время не сохранился, однако регистрацию по указанному адресу истица имеет с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в паспорте гражданина Российской Федерации.
 
    По сведениям ОУФМС по Удорскому району и администрации ГП «Усогорск» истица и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении.
 
    По информации Управления Росреестра по Республике Коми сведения о регистрации каких-либо прав на вышеуказанный объект недвижимости, отсутствуют.
 
    Согласно статьям 67 и 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруга, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения указываются в договоре социального найма.
 
    В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Истцом заявлен иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом в другое место жительства, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которому договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
 
    Возможность подачи такого иска является правомерным исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), распространяющееся на каждого участника договора социального найма. В случае выезда нанимателя в другое место жительства фактически речь идет об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им, тем самым, договора социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Решением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Белоусовой И.П. к Путину И.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, было отказано.
 
    В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, приведенное решение суда имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдиционный характер.
 
    Указанным решением суда было установлено, что ответчик действительно выехал из спорного жилого помещения в 2003 году на заработки в Италию, однако вернуться не мог из-за утери личных документов, но планирует в ближайшее время вернуться по своему месту жительства. Суд, установив временный характер выезда ответчика из занимаемого жилого помещения, не признал его утратившим право пользования квартирой.
 
    Поскольку за время от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ответчик так и не изъявил желания вернуться и продолжить пользоваться квартирой, сославшись на новые обстоятельства, истица обратилась в суд с новым исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что ответчик Путин И.И. до 2003 года проживал в спорном жилом помещении, получив регистрацию по месту жительства. В 2003 году ответчик выехал на заработки в <адрес>, где проживает его родная сестра ФИО7 Истица утверждает, что ответчик был осужден в Италии и отбывал там наказание в виде лишения свободы вплоть до 2012 года. Допрошенная по делу № в качестве свидетеля родная сестра ответчика ФИО8 полностью подтвердила эти обстоятельства. Сам ответчик по системам видеосвязи на судебном заседании по тому делу пояснил, что постоянно все это время был на территории Италии, имеет намерение вернуться домой, однако выехать обратно он не может, поскольку утерял личные документы и не может подтвердить гражданство России. После ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик на связь с истицей или родственниками на территории Удорского района не выходил, в спорную квартиру не вернулся, письменно или устно своих намерений относительно пользования квартирой не высказывал. Фактически ответчик отсутствует в спорном жилом помещении с 2003 года, т.е. более 11 лет. Истица утверждает, что у нее и ответчика много родственников в Молдове, которые между собой общаются. Из такого общения с родственниками с обеих сторон ей известно, что в 2012 году Путин И.И. восстановил все документы, но выехал на постоянное место жительства в родительский дом в <адрес> Молдовы. В выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию ему было отказано, он получил гражданство Молдовы и постоянно проживает там. От родственников поступала информация о том, что Путин И.И. в Молдове совершил новое преступление и снова отбывает наказание в виде лишения свободы, но она не подтверждена. Ни один из приведенных истицей доводов не опровергнут, сведений обратному суду не представлено, не добыто таких сведений и судом.
 
    Судом установлено, что истица никаких препятствий ответчику для пользования жилым помещением никогда не чинила и не чинит, конфликтных отношений, которые бы создавали какие-то препятствия для совместного проживания и пользования ответчиком квартирой, между ними не имеется. Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в том числе и после вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ решения. Суду не представлено доказательств тому, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Напротив истица сообщила суду сведения о том, что Путин И.И. восстановил личные документы, и выехал из Италии на постоянное место жительства в Молдову. Эти сведения суд не может не учитывать, они ничем не опровергнуты и не противоречат иным обстоятельствам дела. Сообщение истицы о том, что ответчик имеет во владении и пользовании родительский дом в <адрес> Молдовы, также не опровергнуты, а оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время, а эти обязанности она выполняет одна, также подтверждены документально и заслуживают внимания.
 
    Установленные судом обстоятельства, а именно непрерывное и длительное не проживание ответчика в указанной квартире, создают для истицы серьезные препятствия в реализации жилищных прав, выражающихся в том, что истица не имеет возможности оформить субсидии по оплате за жилье и коммунальные услуги для малоимущих категорий граждан, к которым может быть отнесена; длительное отсутствие ответчика в жилом помещении создает препятствия и для реализации истцом права на приватизацию квартиры.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, дающего основания для вывода о том, что гражданин утратил интереса к пользованию жилым помещением. Совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании, свидетельствуют об отказе ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма и об отсутствии у него интереса к пользованию спорным жилым помещением, а его поведение свидетельствует о фактическом отказе от исполнения договора социального найма жилого помещения.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд при этом учитывает положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Белоусовой И.П. к Путину И.И. и отделению УФМС России по Республике Коми в Удорском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
 
    Признать Путина Ивана Ивановича утратившим право пользования квартирой <адрес> Республики Коми, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Взыскать с Путина И.И. в пользу Белоусовой И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение принято 07 июля 2014 года в Удорском районном суде.