Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-320/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2014 года
Десногорский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего (судьи) Ярош И.А.,
при секретаре Матвеенковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Юрьеву Вадиму Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил
ОСАО «РЕСО-гарантия» обратилось с иском к Иванову Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, а также в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса SYS 628010326 заключен договор добровольного страхования транспортного средства- марки «<данные изъяты>» гос.номер № по рискам «Ущерб, хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под правлением Юрьева В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Козлова А.И. Автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> рублей. ОСАО «РЕСО-гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет организации выполнявшей ремонт автомобиля. Поскольку виновным в ДТП был признан Юрьев В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, просят взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.
Ответчик Юрьев В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно он управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО. В связи с тяжелой дорожной ситуацией, не справился с управлением и произошло столкновение. Он не считает себя виновным в ДТП, считает, что сумма ущерба завышена, машину можно было бы отремонтировать и за меньшие деньги.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно полиса № Козлов А.И. заключил с ОСАО «РЕСО-гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> по рискам «ущерб, хищение» (л.д7). Из извещения о повреждении транспортного средства и справке о ДТП следует, в результате столкновения произошедшем на 65 км. МКАД автомобилей марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Козлову А.И. и «<данные изъяты>» №, принадлежащего Юрьеву В.А., автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения передней и задней правых дверей, правового порога, правого заднего крыла. При этом у Юрьева В.А. отсутствовал страховой полис, а гражданская от ответственность Козлова застрахована в «Ресо». Козловым А.И. ПДД не нарушены, Юрьев В.А. нарушил п. 10.1 ПДД, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 8-10). Согласно определения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрьева В.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11). Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий Козлову А.И., имеет технические повреждения: заднего крыла, передней и задней правой двери, молдинга передней и задней правой двери (л.д. 13). Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема работ, акта разногласий следует, что ООО «Автосервис» выполнило работы по ремонту автомобиля I «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Козлову А.И., стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16), которые были перечислены ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Автосервис», согласно платежного поручения (л.д. 17).
Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующему.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД водителем Юрьевым В.А., который не избрал необходимые скоростной режим и дистанцию, что прямо предусмотрено требованиями ПДД, при соблюдении которых у него была бы возможность избежать ДТП путем торможения до полной остановки при наличии соответствующей скорости движения и дистанции.
Вынесение в отношении Юрьева В.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии его вины в ДТП не свидетельствует. В определении указано на нарушение последним п. 10.1 ПДД. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд не представлено.
Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств о завышенности оценки ремонтных работ автомобиля Козловым. Страховая компания выплатила страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, выполнившей ремонт транспортного средства.
При таких обстоятельствах и поскольку автогражданская ответственность водителя Юрьева В.А. на момент ДТП не была застрахована ни по полису ОСАГО, ни по полису КАСКО, а истец возместил ущерб страхователю, суд считает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика и сумму уплаченной истцом госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с Юрьева Вадима Анатольевича в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» <данные изъяты>) рубля 96 копеек в возмещение материального ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> один) рубль 66 копеек в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья: Ярош И.А.
