Решение от 04 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Заречный                       04 июля 2014 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего, судьи А.Я. Житенёва
 
    при секретаре Соловьёвой К.С.,
 
    с участием заявителя Трофимова Г.Б.,
 
    представителя ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Бушкова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Трофимова Г.Б. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата),
 
    у с т а н о в и л:
 
    (Дата) постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, Трофимов Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Данное постановление Трофимов Г.Б. обжаловал и просил суд его отменить, а производство по делу прекратить, указав в своей жалобе и поддержав в ходе судебного заседания то, что (Дата) инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол (Номер) об административном правонарушении. При этом, инспектором ГИБДД сначала на месте было вынесено постановление (Номер) о признании его виновным в совершении правонарушения и наложение на него штрафа в размере 500 рублей, а поскольку он с ним не согласился, уже после постановления, составлен протокол об административном правонарушении, без вынесения второго постановления, по результатам рассмотрения указанного протокола. Если бы в качестве наказания инспектор выбрал предупреждение, он - Трофимов, не стал бы оспаривать того, что совершил инкриминируемое ему правонарушение, но поскольку он был оштрафован на 500 руб., посчитал возможным по этой причине обратиться в суд, с целью попытаться доказать то, что он - Трофимов ПДД РФ не нарушал. Указал, что (Дата) года, он двигался по (Адрес) - от КПП (Номер) к перекрёстку с (Адрес), чтобы совершить поворот направо - на указанную улицу. Поворачивая, увидел занятую (остановленными сотрудником ДПС автомобилями) правую полосу движения - непосредственно за пешеходным переходом, и стоящего посередине проезжей части, предназначенной для движения в его - Трофимова направлении инспектора, ведущего видеосъемку неустановленным прибором. Оценив дорожную ситуации он был вынужден перестроится в левый ряд движения через запрещающую разметку. По другой траектории он совершить манёвр поворота не мог, и данные его действия носили вынужденный характер, т.е. не образуют состава административного правонарушения. Просил суд постановление (Номер) от (Дата) отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушков Д.В., в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что доводы заявителя являются несостоятельными, и при всех им описанных обстоятельствах, Трофимов Г.Б. имел реальную возможность - с проезжей части (Адрес), совершить поворот направо, и сразу въехать на крайне правую полосу, не пересекая сплошной разметки, как непосредственно перед ним делали другие водители автомобилей. Автомобили же - по правой полосе (Адрес) по ходу движения Трофимова Г.Б., остановленные им - Бушковым, стояли на достаточном расстоянии от пешеходного перехода, что хорошо видно на видеозаписи правонарушения, и Трофимов Г.Б. имел реальную возможность, двигаясь по крайне правой полосе, объехать их, не пересекая сплошную линию, а после её окончания, т.е. там, где это разрешено.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).
 
    Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из представленных суду постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Трофимов Г.Б. на автомашине «(Данные изъяты)» р.з. (Номер), в (Данные изъяты) часов, (Дата) года, по (Адрес)
 
    (Адрес), пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки попутного направления, тем самым, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается не только показаниями инспектора ГИБДД, но и видеозаписью, им произведённой.
 
    Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Все указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, довод заявителя о его невиновности в нарушении ПДД РФ, бесспорно опровергается видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела, где ясно видно, что поворачивая с (Адрес), автомобиль «(Данные изъяты)» р.з. (Номер) под управлением Трофимова Г.Б., въезжая на (Адрес) - не только имел возможность сразу же въехать на крайне правую полосу, без пересечения сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки, но и фактически въехал именно на крайне правую полосу движения в нужном ему направлении. Это подтверждается и тем, что из видеозаписи усматривается, как Трофимов Г.Б., совершив маневр поворота и въехав на крайне правую полосу проезжей части (Адрес), уже с неё перестраивается в крайне левую полосу, по диагонали (справа налево) пересекая сплошную линию разметки. Автомашины же, остановленные полицейским и припаркованные водителями справа по (Адрес), стоят на достаточном расстоянии от пешеходного перехода (30-40 м минимум), что однозначно позволяло Трофимову Г.Б, двигаясь по крайне правой полосе движения, дождаться начала прерывистой разметки, и после этого, в соответствии с ПДД РФ, перестроиться в крайне левую полосу. Данный факт подтверждается и тем, что полностью в соответствии с ПДД поступил водитель, двигающийся тем же маршрутом - через 1 машину перед Трофимовым, что отражено на видеозаписи. То есть, довод заявителя о том, что он действовал, фактически в состоянии крайней необходимости, опровергается установленными и исследованными судом обстоятельствами совершения им административного правонарушения.
 
    Убедившись, что согласно видеозаписи вышеприведённый довод не доказывает его правоты, Трофимов Г.Б. частично изменил свои показания и заявил, что правильно маневрировать ему помешал, стоящий на дороге, инспектор ГИБДД. Однако и это утверждение опровергается той же видеозапись, из которой следует, что другим участникам движения полицейский правильно маневрировать не мешал. Заявитель совершил пересечение сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки попутного направления, без наличия какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при том, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, отсутствовала.
 
    Довод заявителя о том, что видеосъёмка инкриминируемого ему административного правонарушения сделана не поверенным в установленном законом порядке средством, а личным фотоаппаратом сотрудника ГИБДД, и факт приобщения записи не отражён в документах, что делает указанное доказательство недопустимым, суд считает надуманными, поскольку:
 
    Во-первых, в протоколе (Номер) об административном правонарушении от (Дата) года, в графе: «Иные сведения, необходимые для разрешения дела», имеется указание о приобщении к данному протоколу видеозаписи правонарушения;
 
    Во-вторых, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
 
    административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, из указанного следует, что действующее административное законодательство РФ, не запрещает уполномоченным на то лицам, в данном случае инспектору ДПС, использовать любые способы сбора доказательств, для изобличения правонарушителя, если они не противоречат закону и будут приняты судом как допустимые доказательства.
 
    Тот факт, что оспариваемая видеозапись правонарушения допустима в качестве доказательства и не требует дополнительного экспертного исследования на подлинность и отсутствия монтажа, бесспорно и однозначно подтверждается показаниями самого же Трофимова Г.Б., который не отрицал того, что всё происходящее с ним и с его автомашиной на данной видеозаписи, имело место в действительности.
 
    Довод заявителя о том, что выданные ему инспектором копии документов плохо читаемы, ни коим образом не влияет на суть дела, а именно на факт наличия, либо отсутствия в действиях Трофимова Г.Б. состава административного правонарушения. Кроме того, факт написания заявителем жалобы, с изложением сути - и постановления и протокола об административном правонарушении, свидетельствует об обратном.
 
    Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД сначала на месте вынес постановление (Номер) о признании его - Трофимова Г.Б. виновным в совершении административного правонарушения и наложении на него штрафа в размере 500 рублей, а после его несогласия с постановлением, составил протокол об административном правонарушении, без вынесения второго постановления, по результатам рассмотрения указанного протокола, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностями лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке ст. 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (далее
 
    - регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения, после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 регламента).
 
    Пунктом 109 регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения или назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса РФ (абз. 8).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, поскольку на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
 
    Следовательно, все доводы Трофимова Г.Б., своего подтверждения не нашли, т.к. он, как водитель транспортного средства, обязан был руководствоваться требованиями ПДД РФ, но намеренно пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки попутного направления.
 
    На основании изложенного суд считает, что постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (Номер) от (Дата) в отношении заявителя, является законным, а его жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (Номер) от (Дата), о наложении на Трофимова Г.Б. административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трофимова Г.Б. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий А. Я. Житенёв