Решение от 04 июля 2014 года

Дело № 2-2178/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск 04 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Кравченко О.Е.
 
    при секретаре Ушаковой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавы А7 к Ржевусскому А8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Варава С.Г. обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений к иску от 00.00.0000 года) к Ржевусскому С.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере Z рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года Ржевусским С.В. согласно расписке были получены денежные средства в размере Z рублей в отсутствие между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений с обязательством возврата. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке полученные им денежные средства не возвратил.
 
    В судебном заседании представитель истца Варавы С.В. - Мраморнов М.П. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, неосновательно полученных им по расписке 00.00.0000 года, просит учесть, что указанная сумма была получена в рамках договора займа, однако, в расписке в буквальном смысле это не было обозначено, в связи с чем, просит взыскивать сумму в качестве неосновательного обогащения.
 
    Ответчик Ржевусский С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: Х путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как нежелание ответчика лично присутствовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следует из положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1/ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2/ имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3/ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4/ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом установлено, что 00.00.0000 года Ржевусским А8 от Варавы А7 были получены денежные средства в размере Z рублей, что подтверждается распиской (л.д.5), подписанной собственноручно ответчиком.
 
    Достоверность представленной суду расписки ответчиком до настоящего времени не оспорена, в связи с чем, каких-либо сомнений у суда не вызывает.
 
    Согласно отзыву ответчика (л.д.27) и буквальному толкованию представленной расписки, суд приходит к выводу об в отсутствие между сторонами договорных отношений, сложившихся в результате займа денежных средств, урегулированных положениями ст.ст.807-810 ГК РФ, поскольку ответчиком факт заключения договора займа оспорен, в расписке, представленной истцом сумма, полученная Ржевусским С.В., от истца в качестве займа не обозначена.
 
    Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени денежные средства в размере Z рублей истцу не возвращены, доказательства их возврата либо законности удержания со стороны Ржевусского С.В. суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере Z (Z) рублей.
 
    Кроме того, согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно представленного чека-ордера от 25.11.2013г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Варавы А7 удовлетворить.
 
    Взыскать с Ржевусского А8 в пользу Варавы А7 сумму неосновательного обогащения в размере Z (Z) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере Z рублей.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
 
    Председательствующий: