Решение от 04 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    Председательствующего Пивак Ю.П.,
 
    при секретере Кузнецовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/14 по иску Милёхиной Наталии Валентиновны к Нечай Екатерине Борисовне, Соломатину Владимиру Ивановичу, Терехину Олегу Леонидовичу об исключении имущества из описи,
 
    установил:
 
    Милёхина Н.В. обратилась в суд с иском к Нечай Е.Б., Соломатину В.И., Терехину О.Л. об исключении имущества из описи в отношении которого судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г. Тулы 28.04.2014 составлен акт о наложении ареста на имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2013 между ней и Нечай Е.Б. был заключен договор займа на сумму 550000 руб. В связи с тем, что сумма долга не была возвращена, между истцом и Нечай Е.Б. 14.01.2014 было заключено соглашение о передаче в счет погашения задолженности имущества, перечисленного в соглашении, находящегося в кафе «Капри», расположенного по адресу: <адрес> 15.01.2014 между истцом и ООО «Кармен», которое ведет деятельность в кафе «Капри» было подписано соглашение о передаче в пользование ее имущества ООО «Кармен» за плату. 29.04.2014 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы произведена опись и арест принадлежащего ей имущества. Просит суд исключить из описи от 28.04.2014 арестованное имущество а именно: стулья барные 5 штук, стойку барную 1 штука, вешалку для одежды 6 штук, лавку деревянную 1 штука, телевизор Самсунг 1 штука, стол квадратный деревянный 10 штук, холодильник Норд 2-х камерный 1 штука, стейшен (рабочий стол) 1 штука, кондиционер потолочный МЕРЕА 1 штука, кофеварку 1 штука, соковыжималку Браун 1 штука, микроволновую печь Борк 1 штука, печь черную со стеклом 1 шутка, холодильник Норд маленький 1 штука, холодильник Айсберг 1 шутка, весы напольные 1 штука, DVD проигрыватель 1 штука, колонки PANASONIC 4 штуки.
 
    Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пашников Евгений Евгеньевич.
 
    Истец Милёхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Милёхиной Н.В. по доверенности Плужникова А.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Нечай Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Соломатин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 19.06.2014 пояснил, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Задолженность по решению суда Нечай Е.Б. ему не погашена.
 
    Ответчик Терехин О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 19.06.2014 пояснил, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Задолженность по решению суда Нечай Е.Б. ему не погашена.
 
    Представитель ответчика Нечай Е.Б. по доверенности Голубева А.О. исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.
 
    Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Морозова О.В. пояснила, что иск удовлетворению не подлежит. В производстве ОСП Советского района г. Тулы находится дело № ч. 1 об исполнительном производстве № Должником является Нечай Е.Б., взыскателем Терехин О.Л. Данное исполнительное производство возбуждено 07.12.2012 на основании исполнительного листа № 2-1322/12 от 19.09.2012, выданного 04.12.2012 Советским районным судом г. Тулы. Сумма, подлежащая взысканию с Нечай Е.Б. в пользу Терехина О.Л., составляет 329507 руб. 96 коп. Также в производстве ОСП Советского района г. Тулы находится дело № ч. 1 об исполнительном производстве № Должником является Нечай Е.Б., взыскателем Соломатин В.И. Данное исполнительное производство возбуждено 07.12.2012 на основании исполнительного листа от 19.09.2012 №, выданного 04.12.2012 Советским районным судом г. Тулы. Сумма, подлежащая взысканию с Нечай Е.Б. в пользу Соломатина В.И., составляет 328290 руб. 75 коп. 28.04.2014 ею составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Нечай Е.Б. На момент составления акта о наложении ареста 28.04.2014, документов, подтверждающих, что имущество принадлежит третьему лицу, представлено не было. Нечай Е.Б. при составлении акта пояснила, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество находится в залоге у третьих лиц. Нечай Е.Б. было предложено представить подтверждающие документы о залоге. Документов представлено не было. Не было представлено сведений о нахождении принадлежащего Нечай Е.Б. имущества другим лицам и в исполнительные производства.
 
    Третье лицо начальник отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Скоркин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 19.06.2014 пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, доводы судебного пристава-исполнителя Морозовой О.В. подержал, просил в иске отказать.
 
    Третье лицо Пашников Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав представителя истца по доверенности Плужникову А.С., представителя ответчика Нечай Е.Б. по доверенности Голубеву А.О., третье лицо судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Морозову О.В, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Тулы от 19.09.2012 с Нечай Е.Б. в пользу Соломатина В.И. взыскано 328290 руб. 75 коп., в пользу Терехина О.Л. взыскано 329507 руб. 96 коп.
 
    На основании исполнительного листа № от 19.09.2012, выданного 04.12.2012 Советским районным судом г. Тулы ОСП Советского района г.Тулы 07.12.2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нечай Е.Б. по взысканию с Нечай Е.Б. в пользу Терехина О.Л. 329507 руб. 96 коп.
 
    На основании исполнительного листа, листа № от 19.09.2012, выданного 04.12.2012 Советским районным судом г. Тулы. ОСП Советского района г.Тулы 07.12.2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нечай Е.Б. по взысканию с Нечай Е.Б. в пользу Соломатина В.И. 328290 руб. 75 коп.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы Морозовой О.В. 28.04.2014 составлен акт описи и ареста имущества. Описанное в ходе описи и ареста имущество передано судебным приставом на ответственное хранение Нечай Е.Б, которая принимала участие в ходе составления акта описи имущества.
 
    Согласно данному акту описи наложен арест на следующее имущество:
 
    п. 1 - стулья барные 5 штук, п. 2 - стойка барная 1 штука, п. 3 - вешалка для одежды 6 штук, п. 4 Сок Вико «Соло» со вкусом «Вишня» 11 шт., п. 5 - лавка деревянная 1 штука, п. 6 - телевизор Самсунг 1 штука, п. 7 -стол квадратный деревянный 10 штук, п. 8 Водка Медведь 0,5 л, 6 бутылок, п. 9 Водка «Хаски» 7 бут,, п. 10 - холодильник Норд 2-х камерный 1 штука, п. 11 - стейшен (рабочий стол) 1 штука, п. 12 - кондиционер потолочный МЕРЕА 1 штука, п. 13 Водка «Русский стандарт» 2 бут, п. 14 Водка «Русский стандарт» платинум 5 бут., п. 15 Вино белое «Маркиз де Крузу» (Франция) 9 бут., п. 17 Водка «Пять озер» премиум 0,5 л 3 бутылки, п. 18 Водка «Пять озер» 0,5 л 10 бутылок, п. 19 Сок «Вико» яблоко, объем 1 литр 12 пакетов, п. 20 Сок «Вико» Соло персиковый 1,0 л 12 пакетовп. 21 - кофеварка 1 штука, п. 22 - соковыжималка Браун 1 штука, п. 23 чайник электрический 1 штука, п. 24 Виски «Red Label», объем 1 л красный 1 шт., п. 25 Микроволновая печь Борк 1 штука, п. 26 - печь черная со стеклом 1 шутка, п. 27 - холодильник Норд маленький 1 штука, п. 28 - холодильник Айсберг 1 шутка, п. 29 - весы напольные 1 штука, п. 30 - DVD проигрыватель 1 штука, п. 31 - колонки PANASONIC 1 штука.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя Морозовой О.В. от 14.11.2013 наложен арест на имущество ООО «Кармен», расположенное по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 9, единственным учредителем которого являлась должник Нечай Е.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Решение Советского районного суда г. Тулы от 19.09.2012 должником Нечай Е.Б. не исполнено.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 01.06.2013 заключенный между Нечай Е.Б. и Милёхиной Н.В., согласно которому Милёхина Н.В. передала в долг Нечай Е.Б. денежную сумму в размере 550000 руб.
 
    15.01.2014 между Милёхиной Н.В. и ООО «Кармен» было заключено соглашение о передачи вышеперечисленного имущество в пользование за плату в размере 10 000 руб. ежемесячно.
 
    17.01.2014 между Нечай Е.Б. и Милёхиной Н.В. было составлено соглашение о замене обязательства. В соответствии с данным соглашением Нечай Е.Б. передает Милёхиной Н.В. имущество, указанное в описи от 28.04.2014, на сумму 500000 руб. в замен денежных средств по ранее заключенному договору займа от 01.06.2013.
 
    В ходе производства описи имущества должником Нечай Е.Б. было заявлено, что описанное судебным приставом -исполнителем имущество находится в залоге у третьих лиц. Документов, подтверждающих нахождение имущества в залоге у третьих лиц, должником Нечай Е.Б. при проведении исполнительного действия, представлено не было, не было их представлено и в исполнительные производства, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника Нечай Е.Б.
 
    Договор залога, заключенный 12.11.2013 между Нечай Е.Б. с Милёхиной Н.В. был представлен в ходе рассмотрения дела. Согласно данному договору было передано Нечай Е.Б. в залог Милёхиной Н.В. следующее имущество: холодильник NORD (большой), холодильник NORD (маленький) 2 штуки, холодильник «Айсберг» КШ-80, печь ROLSEN, весы кухонные CAS COMPUTING SCALE, морозильная камера «Айсберг» МКШ-50 2 штуки, СВЧ-печь BORK, плита кухонная RADA 2 штуки, фритюрница, холодильник ELECTRO LUX, холодильник STINOL, холодильник ALASKA, кондиционер МШЕА (большой), кондиционер MIDEA (маленький), принтер кассовый (маленький), принтер HP Lazer Jet P1102w, мониторp SAMSUNG, системный блок DEPO EGO, Сейф «Спутник», принтер Epson L210, телефонный аппарат PANASONIC, компьютерный стол, шкаф плонятой, стеллаж 2 штуки, посудомоечная машина FAGOR FI-48B, Стабилизатор напряжения PEGAHTA, Термопот MAXWELL Соковыжималка BRAUN, капучинатор PROFI COOK, посудомоечная машина ARISTON, монитор DNS, телевизор SAMSUNG, столы обеденные 10 штук, стулья деревянные 39 штук, стулья барные деревянные 5 штук, вешалки д/верхней одежды 6 штук, лавка кованная, станция официанта, кассовый аппарат системный блок, проигрыватель DVD, акустические колонки PANASONIC 4 штуки, принтер кассовый (маленький), бра настенные 3 штуки, люстры 10 штук, кованная пепельница, декоративные растения (искусственные) 3 штуки, барная стойка (оборудованная), сушилка д/рук, 3 штуки зеркала с кованным оформлением 2 штуки, светильник потолочный 4 штуки, световые короба 3 штуки, вывеска с логотипом «Capri».
 
    Несмотря на наличие у титульных владельцев права на предъявление иска, само по себе нахождение имущества в залоге не может препятствовать аресту этого имущества и обращению на него взыскания, если должником является сам собственник. Правовым основанием для такого вывода служит содержание статей 69, 77 Закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. По правилу, установленному статьей 77 Закона об исполнительном производстве, допускается обращение взыскания на имущество должника, даже если оно находится у третьих лиц.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК Российской Федерации).
 
    Из анализа указанных норм следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает тогда, когда должник (залогодатель) ненадлежащим образом исполнит свое обязательство перед кредитором (залогодержателем).
 
    Таким образом, право собственности на спорное имущество у залогодержателя - Милёхиной Н.В. не возникло, поскольку договор залога не является переходом права собственности, а соглашение о замене обязательства от 17.01.2014 было заключено после вынесения судебным приством-исполнителем 14.11.2013 постановления о наложении ареста на имущество ООО «Кармен», единственным учредителем которого являлась Нечай Е.Б.
 
    При составлении акта описи и ареста имущества от 28.04.2014 документов о нахождении арестованного имущества в собственности других лиц представлено не было, замечаний при составлении акта описи имущества не поступило.
 
    Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество фактически должником Нечай Е.Б. Милёхиной Н.В. не передавалось, осталось на прежнем месте в ООО «Кармен». Нечай Е.Б. является учредителем ООО «Кармен», размер доли 2,5 %, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2014.
 
    При составлении акта описи имущества 28.04.2014 Нечай Е.Б. о наличии соглашения о замене обязательства, заключенного 17.01.2014 между ней и Милёхиной Н.В., согласно которого заменено обязательство Нечай Е.Б. по возврату Милёхиной Н.В. денежных средств передачей имущества, включенного в опись, судебному приставу-исполнителю не сообщила; замечаний при составлении описи имущества от нее не поступило; с момента составления описи 28.04.2014 и до судебного заседания в суде, такое соглашение судебному приставу не представлялось; копии соглашения о передаче имущества в пользование и договор залога имущества к исковому заявлению, поступившему в суд не были приложены, представлены в ходе рассмотрения дела – 19.06.2014 и 04.07.2014 соответственно, не были они представлены и судебному приставу-исполнителю до поступления в суд искового заявления. Кроме того, соглашение о передаче Милёхиной Н.В. имущества, указанного в описи, в пользование ООО «Кармен» заключено 15.01.2014, то есть ранее заключенного 17.01.2014 между Нечай Е.Б. и Милёхиной Н.В. соглашения о замене обязательства по возврату денежных средств на передачу имущества, то есть Милёхиной Н.В. передано в пользование имущество не принадлежащее ей, а принадлежащее Нечай Е.Б.
 
    На основании анализа представленного соглашения о замене обязательства, соглашения о передаче имущества в пользование, договора залога имущества, составленных Нечай Е.Б. и Милёхиной Н.В., и акта описи имущества, составленного судебным приставом 28.04.2014, суд приходит к выводу о том, что перечень имущества, его наименование, характеристики, количество (за исключением порядковых номеров и стоимости имущества) дублирует перечень имущества по акту описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем. Указанное обстоятельство, а также тот факт, что перечень имущества к соглашениям о замене обязательства и передаче имущества в пользование, к договору залога имущества судебному приставу-исполнителю не предъявлялся, ставит под сомнения объяснения представителя истца и ответчика Нечай Е.Б. о том, что такой перечень имущества, был составлен сторонами до составления акта описи имущества судебным приставом.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Милёхиной Н.В. об исключении имущества из акта описи судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Милёхиной Наталии Валентиновны к Нечай Екатерине Борисовне, Соломатину Владимиру Ивановичу, Терехину Олегу Леонидовичу об исключении имущества из описи отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
 
    Председательствующий