Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №2-2695-14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сахновой Н.М.
При секретаре ФИО2,
С участием представителя истицы ФИО1 – ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 17.06.2014г., представителя ответчика Министерства Финансов РФ – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.08.2013г., представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности № от 01.01.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась с иском к Министерству Финансов РФ, просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны в её пользу расходы на юридическую помощь по рассмотренному делу об административном правонарушении – 5 000 руб.
Требования основаны на ст.15,1064,1069,1071 ГК РФ, мотивированы следующим. 18.01.2014г. постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КРФоАП, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. С данным постановлением истица не согласилась. Для оказания ей квалифицированной юридической помощи по данному административному делу истица обратилась в НО «Коллегия адвокатов «Барс» <адрес>», где с адвокатом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2014г. Адвокат ФИО3 давал ей консультации в устной форме, составлял жалобу на постановление от 18.01.2014г., участвовал в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении в <адрес>ом суде <адрес>.
26.03.2014г. решением Заводского районного суда <адрес> жалоба на постановление от 18.01.2014г. была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.
За оказание юридической помощи адвокатом ФИО3 истицей в кассу адвокатского образования НО «Коллегия адвокатов «Барс» <адрес>» была внесена денежная сумма 5 000 руб. Истица была незаконно привлечена к административной ответственности, в результате чего ей причинен материальный вред в размере 5 000 руб., то есть суммы, уплаченной за оказание юридической помощи.
Определением Заводского районного суда <адрес> от 17.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.21).
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д.22-27, сведениями справочного листа). В судебное заседание не явилась истица ФИО1, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя (л.д.28). Третье лицо инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в суд не явился, не сообщил суду о причине неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании чч.3,5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 требования и доводы искового заявления поддерживал. Суду пояснил, что незаконность действий выражена в том, что было вынесено административное постановление без установленных на то законных оснований. Инспектором надлежащим образом не было проведено проверок. Впоследствии данное постановление было отменено решением Заводского районного суда <адрес>, данное решение свидетельствует о том, что постановление вынесено незаконно.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО5 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.30-31). Суду пояснила, что в данном случае, необходимо применить принцип разумности для того, чтобы взыскать расходы на представителя.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил следующее. В постановлении Пленума ВС РФ говорится, что расходы на оплату труда адвоката не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Есть общие основания, для того чтобы наступили последствия, то есть действия должны быть незаконными, должны иметь место убытки, причиненные лицу, причинно-следственная связь. Считает, что в суде это не установлено, если взять сам материал, там даже видно этот автомобиль, который нарушил, он конкретно обозначен на фотографии. То, что где-то буква указана неправильно, так это не является доказательством.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.45, 53 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ч.1 ст.4.7 КРФоАП споры о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 п.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла приведенных норм права следует, что одним из основных условий возложения ответственности за вред, причиненный гражданину в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, является наличие данных о незаконности действий (бездействия) этих органов и их должностных лиц, то есть о совершении ими действий, противоречащих законам, иным нормативным актам.
В соответствии с разъяснениями в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Учитывая установленные обстоятельства и отсутствие регулирования порядка и пределов возмещения расходов по оплате услуг защитника в рамках административного производства в Кодексе об административных правонарушениях РФ, расходы ФИО1 на оплату труда защитника ФИО3, оказывавшего юридическую помощь, в соответствии со ст.15, 16, 1069 ГК РФ являются убытками, понесёнными истицей для восстановления её нарушенного права.
В соответствии с п.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.
В силу п.1 ст.47 указанного закона финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ.
Судом установлено, что 18.01.2014г. инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении истицы ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, из которого усматривается, что 11.01.2014г. в 12-52 час. на перекрестке <адрес> и Пионерский б-р в <адрес> водитель транспортного средства MAZDA DEMIO, №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования п.6.13 ПДД об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересекла стоп-линию, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КРФоАП. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.15 оборот).
Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, из фотоматериала правонарушения видно, что автомобиль, на котором совершено указанное правонарушение, имеет иной государственный регистрационный знак.
Действительно на фотоматериале, выполненном с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, видно, что государственный регистрационный знак зафиксированного 11.01.2014г. в 12-52 час. автомобиля М261АХ 142, тогда как государственный регистрационный знак автомобиля истицы А261АХ 142 (л.д.15).
Частями 1,4 ст.28.1 КРФоАП предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц и другое. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном чч.1,3 ст.28.6 КРФоАП, то есть в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Кодексом об административных правонарушениях РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КРФоАП, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФоАП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу чч.6,7 ст.29.10 КРФоАП, действующей на момент составления постановления от 18.01.2014г., в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Статьей 28.3 КРФоАП определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно п.11 ст.12 Федерального закона «О полиции», к обязанности полиции относится, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
На основании п.6 ч.2 ст.23.3 КРФоАП рассматривать дела по ст.12.12 КРФоАП имеют право сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. ФИО4 имеет звание старший лейтенант, проходит службу в должности инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД, что подтверждается сведениями, содержащимися в документах, составленных данным должностным лицом (л.д.15).
Решением Заводского районного суда <адрес> от 26.03.2014г. установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.01.2014г. в отношении ФИО1, вынесенном инспектором ФИО4, отсутствует мотивированное решение по делу об административном правонарушении, квалификация деяния, за совершение которого назначено наказание, отсутствует указание на часть статьи и статью, в совершении которого ФИО1 признана виновной, разъяснение срока и порядка обжалования, не учтен характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 Указанным решением удовлетворена жалоба ФИО1, постановление от 18.01.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КРФоАП, отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено (л.д.16-17).
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ судебные решения являются письменными доказательствами по делу.
В силу норм ст.1064, 1069 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факт наступления вреда; незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо их должностных лиц; причинной связи между наступлением вреда и незаконными действиями (бездействием); вина причинителя вреда. Отсутствие одного из приведенных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда в соответствии с приведенными нормами закона.
При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности приведенных условий, возлагается на истца.
С учетом установленного, суд полагает, что в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ФИО4 не убедился в соответствии информации, содержащейся в фотоматериале, информации, внесенной в постановление, в связи с чем вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, не причастного к его совершению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не идентифицировано лицо, совершившее административное правонарушение, что в последующем послужило основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, у инспектора ФИО4 не имелось основания полагать, что ФИО1 было совершено нарушение ПДД РФ и, соответственно, отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении данного лица.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы о виновности действий инспектора ГИБДД, поскольку именно на него возложена обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении и вынесению постановления без участия лица, при обнаружении признаков административного правонарушения.
Довод представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностного лица, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам, суд находит несостоятельным по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что убытки ФИО1 явились последствием вынесения необоснованного постановления должностным лицом в отношении истицы. Суд приходит к выводу о незаконности и виновном характере действий должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4
Учитывая указанные обстоятельства, надлежит признать, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ понесенных истицей расходов, связанных с обжалованием постановления от 18.01.2014г., вынесенного инспектором ФИО4, в отношении ФИО1 Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании ущерба ФИО1 связывает именно с незаконным привлечением её к ответственности за совершение административного правонарушения. В связи с этим, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении понесенных ею расходов в соответствии со ст.1069,1071 ГК РФ.
Суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на юридическую помощь в разумных пределах, исходя из правовой природы указанных расходов, которые по своему содержанию являются расходами на представителя, правило определения указанных расходов, подлежащих возмещению, определены в ст.100 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного права между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2014г. (л.д.19). Данным соглашением предусмотрен порядок оплаты: в течение 1 месяца с момента подписания настоящего соглашения – 5 000 руб., также командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения. Расчет производится путем внесения наличных средств в кассу или перечисления на расчетный счет получателя.
Как видно из квитанции АП № от 31.03.2014г., ФИО1 оплачено за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов суде первой инстанции 5000 руб. (л.д.18).
Из материалов дела и дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении истицы, видно, что адвокатом ФИО3 от имени истицы ФИО1 составлена жалоба на постановление <адрес> от 18.01.2014г., а также он принимал участие в судебных заседаниях 18.03.2014г., 26.03.2014г., указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между вредом (расходы, понесенные на оплату услуг защитника) и действиями инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в связи с тем, что ч.1 ст.25.1 КРФоАП предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которым в силу ч.2 ст.25.5 КРФоАП может быть адвокат или иное лицо. То есть закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего.
С учетом установленного законом принципа разумных пределов при взыскании расходов на юридическую помощь, суд считает необходимым определить сумму возмещения указанных расходов ФИО1 - 2500 руб.
Таким образом, с Министерства Финансов РФ в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде понесенных истицей расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 500 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение расходов на юридическую помощь – 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.М. Сахнова
<данные изъяты>
