Решение от 04 июля 2014 года

    Дело № 2-1697/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Междуреченский городской суд
 
Кемеровской области
 
    в составе
 
    председательствующего:
 
    судьи: Юдина А.Л.,
 
    при секретаре: Вальц И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2014 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Мелихова А.Л. к Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о возмещении убытков, морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мелихов А.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» (далее ЗАО Банк «ВТБ 24») о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он является клиентом ЗАО Банк «ВТБ 24» и держателем банковской карты, на которую производится перечисление денежных средств его заработной платы с ОАО «Междуречье». ДД.ММ.ГГГГ предприятие ему произвело перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил данные средства на его счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел списание его денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ответчику за разъяснением оснований незаконного списания денежных средств с его счета.
 
    В отделении ему пояснили, что списал головной офис г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору города Междуреченска с заявлением о незаконном списании денежных средств с его счета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что данная сумма была переведена на счет, открытый «ТрансКредитБанке». Он обратился туда, но никакой информации не получил. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денег, ему было отказано. Без его ведома также была произведена операция от ДД.ММ.ГГГГ по списанию с его счета <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией, затем ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от прокурора города о том, что обращение отправлено в ВТБ24. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел зачисление на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и позвонил ему, что вернул деньги. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банк и написал заявление об откреплении от банковской карты кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в ТрансКредит Банке и закрытие счета. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в банк, за возвратом процентов за пользование его денежными средствами. Поскольку судебные приказы по кредитам были направлены в бухгалтерию ОАО «Междуречье», производились ежемесячные удержания с его заработной платы в размере 50% в пользу взыскателей, в том числе ТрансКредит Банк. Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Мелихов А.Л., в силу ст.39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, рублей, денежные средства на лечение <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>), предоставил письменные возражения относительно иска (<данные изъяты>), доводы которых в суде поддержал.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Мелихова А.Л. по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истец предоставил кредитору списывать с любого открытого истцом счета у кредитора денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истцом было дано долгосрочное поручение кредитору перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору с лицевых счетов открытых у кредитора <данные изъяты>).
 
    Кредитор ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО ВТБ 24 согласно ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Все права и обязанности по кредитному договору № перешли к ответчику ЗАО ВТБ 24.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец является клиентом банка ЗАО ВТБ 24 и держателем именной карты VISA ВТБ24 №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет истцу ОАО «Междуречье» перечислило заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком данная сумма была списана в счет долга по кредитному договору №.
 
    Данная сумма была списана без согласия держателя банковской карты Мелихова А.Л.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что они действовали законно, списав денежные средства с истца, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
 
    Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что согласно досрочного поручения клиента от ДД.ММ.ГГГГ года, данного им ОАО «ТрансКредитБанк» <данные изъяты> ответчик ЗАО ВТБ 24 списал с его счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Долгосрочное поручение было дано истцом кредитору ОАО «ТрансКредитБанк». В долгосрочном поручении не указано с каких именно лицевых счетов истец просит производить перечисление и в какой последовательности.
 
    При таких обстоятельствах суд находит действия ответчика неправомерными, поскольку в последствие данные денежные средства были возращены истцу.
 
    Суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами, поскольку, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по списанию банком средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежной суммы.
 
    Суд находит возможным взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: сумма задолженности -<данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней, 8.25%,
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. В Постановлении указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая все фактические обстоятельства причинения морального вреда, установленные в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ЗАО ВТБ24 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцу не подлежит возмещению моральный вред, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно подтверждено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен средств для существования.
 
    В удовлетворении убытков суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не предоставлено доказательств причинения убытков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено судом, 15 000 рублей были взяты истцом у работодателя в качестве аванса, <данные изъяты> рублей взяты для оплаты коммунальных платежей, <данные изъяты> рублей расходы на лекарства.
 
    В части взыскания денежных средств, необходимых для восстановления здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит возможным отказать, поскольку данная сумма не подтверждена, не установлено, что данные препараты необходимы для восстановления здоровья истца, подорванного именно ответчиком.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
           Исковые требования Мелихова А.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» в пользу Мелихова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
 
          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 04 июля 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
 
           Судья: подпись
 
           копия верна: судья:                                                      А.Л.Юдин