Дата принятия: 04 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Маслова О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием ФИО2 заявителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции ФИО2 налоговой службы России № по <адрес> об установлении временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации,
установил:
Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что налоговым органом вынесено в отношении ИП ФИО1, являющейся гражданкой РФ, постановление за № от 18.09.2013г. о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 12 190 руб. (налог). Данное постановление в силу ст. 13 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.1997г. «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. 18.09.2013г. исполнительный документ направлен в <адрес> отдел УФССП по <адрес>. 23.10.2013г. судебный пристав–исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Об уважительности причин неисполнения исполнительного документа взыскателю не известно. Ссылаясь на положения п.1, 4 ст. 67 ФИО2 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФИО2 закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.11 ГПК РФ, заявитель просил суд установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств, наложенных на должника постановлением от 18.09.2013г. № о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).
ФИО2 заявителя ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
ФИО6 возражает против установления в отношении неё временного ограничения на выезд из РФ, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2013г. она получила только 06.06.2014г. В настоящее время размер задолженности составляет по исполнительному производству 5 500 рублей.
ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 данного заинтересованного лица.
Выслушав объяснения ФИО2 заявителя, заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования незаконными, необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст.ст. 245, 246 ГПК РФ, суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные ФИО2 законом к ведению суда по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 ГПК РФ и другими ФИО2 законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят ФИО2 орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Положениями п. 8, 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их ФИО2 устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.
Согласно ч.4 ст.67 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных ФИО2 законом (пп.5 и 8 ч.1 ст.12 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией РФ, международными договорами Российской Федерации, настоящим ФИО2 законом, другими ФИО2 законами, а также принятыми на основании данных ФИО2 законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим ФИО2 законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО6 28.06.2011г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет по месту жительства в Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>. 20.03.2014г. ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.05.2014г.
Решением и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> № от 18.09.2013г. произведено взыскание налогов (сборов) за счет имущества ФИО1 и за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений в пределах суммы, равной 12 190 рублей, указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.07.2013г. №362402, срок исполнения которого истек 12.08.2013г.
Письмом № от 18.09.2013г. вынесенное на основании указанного решения постановление № от 18.09.2013г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в сумме 12 190 рублей направлено налоговым органом в <адрес> отдел УФССП по <адрес> для принудительного исполнения и поступило в службу судебных приставов 21.10.2013г.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> от 23.10.2013г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №29225/13/01/62, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В материалах исполнительного производства № отсутствуют доказательства направления должнику ФИО1 копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2013г.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: решением налогового органа № от 18.09.2013г., постановлением № от 18.09.2013г., а также материалами исполнительного производства за №29225/13/01/62, возбужденного в отношении должника ФИО1
На момент рассмотрения данного дела в суде остаток долга по исполнительному производству № составляет 6 500 рублей, что подтверждается справкой № от 03.07.2014г., выданной <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.
Платежи в погашение задолженности должником ФИО1 произведены: 09.06.2014г. в размере 5 690 руб.; 30.06.2014г. в размере 1 000 руб., что подтверждается представленными ФИО1 платежными документами.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения. При этом, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства при рассмотрении данного дела в суде (06.06.2014г.), ФИО6 погасила большую часть долга в размере 6 690 рублей. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника ФИО1 от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.
В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 6 500 руб., т.е. составляет менее десяти тысяч рублей, следовательно, применение ч.4 ст.67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" к данным правоотношениям является недопустимым.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления налогового органа об установлении временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФИО2 налоговой службы России № по <адрес> об установлении временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (08.07.2014г.).
Судья
