Решение от 04 июля 2014 года

    Дело № 2-1003/2014
 
             Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 июля 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санданова Ж.А. к Ойдопову Б.Н. о признании права собственности на автомобиль,
 
                у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 12.06.2013 приобрел у ответчика автомобиль марки Тойота Марк-2,... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., за 214000руб. Документы на автомобиль ответчик обещал привезти на следующий день. Но на следующий день сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением жены истца, пояснили, что автомобиль является распилом, поместили его на штрафстоянку. Попытки найти ответчика для получения документов отказались безрезультатными. Поскольку истец выполнил свои обязательства перед продавцом, он просит признать право собственности на автомобиль.
 
    В судебном заседании он и его представитель Лиходеева Е.Г. поддержали заявленные требования, пояснив, что письменный договор купли-продажи не оформлялся, других письменных документов не составляли, деньги на автомобиль истец получил от своего дяди Намжилова Б., на которого и был оформлен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позднее он деньги дяде отдал, в связи с чем считает автомобиль своей собственностью; при передаче истцу автомобиля ответчик передал ему регистрационную карточку, а паспорт транспортного средства не передал, объяснив, что он находится в ГИБДД и, пообещав принести его ему позднее.
 
    Ответчик и представитель третьего лица – МРЭО Управления ГИБДД МВД по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Истец ссылается на то, что он купил у ответчика автомобиль за 214000 руб. Следовательно, эта сделка должна быть совершена в письменной форме.
 
    Однако из пояснений истца следует, что письменный договор, как и другие письменные документы при совершении сделки не составлялись.
 
    В силу ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Учитывая эту норму права, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля для подтверждения факта совершения сделки, ее условий и исполнения.
 
    Других доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля истец суду не представил.
 
    В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцем автомобиля марки Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак ..., значится Н.Б. .
 
    Факт передачи истцом ответчику денежных средств в оплату стоимости автомобиля, как и достижения между сторонами соглашения о его стоимости, а также факт продажи ответчиком автомобиля именно истцу не подтверждены никакими доказательствами.
 
        При таких обстоятельствах не имеется оснований считать сделку купли-продажи автомобиля заключенной, а истца – собственником этого автомобиля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                р е ш и л:
 
    Исковые требования Санданова Ж.А. к Ойдопову Б.Н. о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
 
 
        Судья                            Т.И.Ловкачева
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2014.