Решение от 04 июля 2014 года

Дело № 2-162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«04» июля 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровой В.И., поданному в ее интересах Ковнером В.А., действующим на основании доверенности № от <нет данных>, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, и ее назначении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мазурова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее – Пенсионный фонд) о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, и ее назначении, сославшись на то, что она имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицо, работавшее с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, <нет данных> обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако решением ответчика № от <нет данных> ей в этом было отказано по причине отсутствия требуемого законом специального стажа 8 лет. Из подсчета специального стажа был исключен период ее работы на <данные изъяты> заводе «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ с <нет данных> по <нет данных>, поскольку не имеется доказательств соответствия ее трудовой функции Спискам №2 1956 года и 1991 года, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с <нет данных> по <нет данных>, который, по мнению ответчика, являлся административным отпуском. С отказом не согласна, считает, что право на досрочную трудовую пенсию подтверждается представленными документами. После уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно просила суд: признать решение ответчика незаконным; обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с <нет данных> по <нет данных> в качестве контролера отдела технического контроля на <данные изъяты> заводе «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ; обязать ответчика признать за ней право на получение трудовой пенсии по старости на льготных основаниях с <нет данных> и произвести расчет, начисление и выплату пенсии, начиная с указанной даты.
 
    В судебном заседании истица Мазурова В.И. и ее представитель - Ковнер В.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках, просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Пенсионного фонда Иванова О.Н. уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в решении об отказе в назначении Мазуровой В.И. досрочной трудовой пенсии по старости, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    На основании ст.ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что <нет данных> Мазурова В.И. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему с тяжелыми условиями труда (т.№
 
    Комиссия Пенсионного фонда, рассмотрев заявление Мазуровой В.И. и установив, что на <нет данных> (дату исполнения истице 51 года) ее страховой стаж составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, а специальный стаж документально не подтвержден, отказала в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого - 8 лет специального стажа (т.№
 
    В специальный стаж истицы не были включены периоды ее работы: с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> в качестве контролера отдела технического контроля литейного производства, контролера отдела технического контроля в литейном производстве (шихтовый участок) ЗАО <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ, так как из представленных трудовой книжки, архивной справки, личной карточки формы Т-2 не усматривается выполнение работ на участках, предусмотренных Списками, а также период административного отпуска с <нет данных> по <нет данных>, так как его включение не предусмотрено Правилами.
 
    Рассматривая требования истицы в части возложения на ответчика обязанности по включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с <нет данных> по <нет данных> в качестве контролера отдела технического контроля <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
 
    Согласно положениям Федерального закона №173-ФЗ женщинам, проработавшим на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеющим требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года такой работы (ст.7) в соответствии со Списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений…, правилами исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, утверждаемых Правительством РФ (п.2 ст.27).
 
    В силу положений Федерального закона №173-ФЗ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 (с изменениями от 24 апреля 2003 года) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее – Список №2 1991 года). При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями) (далее – Список №2 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26 января 1991 года.
 
    Списком №2 1991 года предусмотрено право на льготную пенсию для: «контролеров в литейном производстве, занятых на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья» - позиция 2150100а-12936 подраздел 1 «Литейное производство» раздел 14 «Металлообработка», а Списком №2 1956 года - «браковщиков (приемщиков, контролеров) на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья» - подраздел 1 «Литейное производство» раздел 15 «Металлообработка».
 
    Кроме этого, согласно п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5 право на назначение пенсии на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени.
 
    Судом установлено, что Мазурова (добрачная фамилия – Рысаева) В.И. окончила Техническое училище № <адрес> по профессии «слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики» (т.№).
 
    Мазурова В.И., как следует из представленных документов (трудовой книжки, архивной справки № от <нет данных>, приказов-распоряжений работодателей, акта документальной проверки), работала в <данные изъяты> строящимся специализированном чугунолитейном заводе производственного объединения ЗИЛ (впоследствии переименованного в <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ) в должностях: контролер в литейном производстве 2 разряда в отделе технического контроля с <нет данных> (приказ-распоряжение № от <нет данных>); контролер ОТК в литейном производстве (шихтовый участок) с <нет данных> (приказ-распоряжение № от <нет данных>), откуда была уволена по собственному желанию как мать, имеющая ребенка до 14 лет в соответствии со ст.31 КЗоТ РФ с <нет данных> (приказ-распоряжение № от <нет данных>) (№
 
    Если в трудовой книжке указано не полное (не точное) наименование должности (профессии), из наименования организации нельзя сделать вывод о виде ее деятельности, то для включения таких периодов в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, необходимо представить справки, уточняющие должность (профессию), в которой протекала работа, занятость в конкретном производстве, условия работы, наличие тех или иных фактов, а также занятость полный рабочий день. К указанным документам отнесены приказы (распоряжения, записки) о приеме, переводе и увольнении; приказы (распоряжения) о закреплении за определенными участками работ и оборудованием; штатные расписания; журналы учета личного состава цеха, отдела, лаборатории и других структурных подразделений; лицевые счета и т.д. (письмо Минсоцобеспечения РСФСР от 22 марта 1979 года №1-52-И).
 
    Из анализа документов архивного фонда, поскольку <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ ликвидирован, все сведения, сохранившиеся с момента действия данного завода, находятся в муниципальном архиве (т№ в частности: приказа Министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления № от <нет данных> «О типовых структурах управления промышленными предприятиями»; краткой пояснительной записки к структурной схеме управления <данные изъяты> специализированного чугунолитейного завода ПО «ЗИЛ» (№); приложения к распоряжению № от <нет данных> «О введении технологической документации» (т№); приказа № от <нет данных> «О переименовании структурных подразделений»; штатных ведомостей за <нет данных> годы (т.№ следует, что к основным цехам завода отнесены литейный цех № (плавильный), литейный цех № (формовочный), литейный цех № (стержневой), литейный цех № (термообрубной), цех подготовки исходных материалов, модельно-инструментальный цех, вспомогательные производства, при этом отдел технического контроля (ОТК) был выделен в отдельную структурную единицу (т.№), штатный состав которой состоял, в том числе из контролеров материалов и работ в литейном производстве.
 
    Мазурова В.Н. с <нет данных> работала на <данные изъяты> строящимся специализированном чугунолитейном заводе производственного объединения ЗИЛ (впоследствии <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ) в ОТК на должности контролера в литейном производстве (т.№), впоследствии контролером материалов и раб. в литейном производстве (№) постоянно, в течение полного дня, что следует из анализа документов, в том числе и по выплате заработной плате (т.№ Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, Выпуск 2. Часть 1. Раздел «Литейные работы» (ЕТКС), утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года №45 (§§ 39-40), в должностные обязанности контролера в литейном производстве входят: контроль и приемка отливок после выбивки и обрубки деревянных и металлических моделей с проверкой правильности расположения знаков, разъемов и отъемных частей; определение пригодности и соответствия техническим условиям исходных формовочных, стержневых материалов и проверяемых моделей для формовочных работ; маркировка моделей; ведение учета и отчетности по качеству и количеству принятой и забракованной продукции и др.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контролеры в литейном производстве могут быть заняты на различных участках литейного производства: заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья, контроля шихтовых и формовочных материалов.
 
    Суд, исходя из анализа положений Типового перечня профессий рабочих и работ оплачиваемых по тарифным ставкам, установленных для рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (т№ штатных расписаний <нет данных> годов (т№), распоряжения № от <нет данных> «О прохождении профилактического осмотра рабочих завода» делает вывод, что на заводе имелись должности контролеров, которые были постоянно заняты приемкой деталей непосредственно на рабочих местах с горячими и вредными условиями туда, а также при грузообороте свыше 10 тонн на 1 контролера в смену и подвергались воздействию вредных и неблагоприятных факторов в связи с чем, им производилась доплата в размере 4% к тарифной ставке, и они проходили обязательные медицинские осмотры. Однако указанные документы не содержат персонифицированных сведений, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод, что истица занимала одну из указанных должностей.
 
    В материалах дела имеется распоряжение заместителя директора <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ от <нет данных> № «О закреплении контролеров ОТК литейного производства», согласно которому Мазурова В.И. числится входным контролером поступающих шихтовых и формовочных материалов с <нет данных> (т.№). Из указанного распоряжения, а также распоряжения от <нет данных> не усматривается, что истица была непосредственно занята на участке заливки литейного цеха № или участке обрубки и зачистки литья литейного цеха № а также входила в состав бригады контролеров ОТК чугунолитейного производства (т.№). Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    По ходатайству стороны истицы по делу была проведена экспертиза условий труда для установления права Мазуровой В.И. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях.
 
    Как следует из экспертной оценки, содержащейся в заключении № от <нет данных> по результатам государственной экспертизы условий труда для установления права работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях (далее – заключение эксперта) (т.№ Мазурова В.И. в период работы в ЗАО <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ с <нет данных> по <нет данных> выполняла трудовую функцию контролера отдела технического контроля на участке литейного производства, который не обозначен в имеющихся документах. В период работы в ЗАО <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ с <нет данных> по <нет данных> по профессии контролера отдела технического контроля в литейном производстве Мазурова В.И. выполняла свою трудовую функцию на шихтовом участке цеха исходных материалов. При этом занятость Мазуровой В.И. в рассматриваемый судом период по профессии контролера отдела технического контроля в литейном производстве составляла полный рабочий день.
 
    Доводы истицы о том, что в спорный период времени она была занята выполнением работ на участках, предусмотренных Списками, что подтверждается показаниями свидетеля Мирзалиевой В.А., суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона №173-ФЗ при назначении пенсии характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
 
    Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе уточняющих справок работодателя о выполнении истицей работ на участках, предусмотренных Списками, свидетельствующих об осуществлении ею работы в тяжелых условиях труда, суду не представлено.
 
    Согласно выводам эксперта (л.д.№ трудовая функция Мазуровой В.И. в период работы с <нет данных> по <нет данных> по профессии контролера отдела технического контроля в литейном производстве ЗАО <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ не соответствовала трудовой функции, предусмотренной подразделом 1 «Литейное производство» раздела XV «Металлообработка» Списка №2 1956 года и позицией 2150100а-12936 раздела XIV «Металлообработка» подраздела 1 «Литейное производство» Списка №2 1991 года, поскольку работа на шихтовом участке не предусмотрена вышеуказанными Списками. Из-за отсутствия документов, конкретизирующих участок литейного производства, на котором в период работы с <нет данных> по <нет данных> в ЗАО <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ Мазурова В.И. выполняла трудовую функцию контролера отдела технического контроля на участке литейного производства, не представляется возможным достоверно определить выполнение истицей трудовых функций, предусмотренных Списком №2 1956 года.
 
    Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
 
    Также следует отметить, что утверждения истицы о том, что в период с <нет данных> по <нет данных> она фактически находилась на курсах повышения квалификации по приказу работодателя, не нашли своего документального подтверждения. Как следует из акта проверки факта льготной работы от <нет данных>, в книгах приказов за <нет данных> годы распоряжение № от <нет данных> не обнаружено (№ Согласно имеющимся в материалах дела документам, Мазурова В.И. в указанный период находилась в административном отпуске, включение которого в специальный стаж в силу п.п.4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 - не предусмотрено.
 
    При таких установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мазуровой В.И. в вышеизложенной части.
 
    Принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств необоснованного не включения оспариваемого периода работы истицы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии суду не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Пенсионного фонда законно и обосновано, требования иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    Иные доводы истицы и ее представителя, и представленные ими доказательства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мазуровой В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, и ее назначении, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова
 
Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2014 года