Дата принятия: 04 июля 2014г.
Мотивированное решение изготовлено
09 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года
Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,
при секретаре Кашиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Милашину Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд к Милашину А.Г. с иском о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что 01.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак А 883 НТ под управлением Милашина А.Г., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак О 714 НУ под управлением Хуснутдинова Р.А., транспортное средство которого застраховано в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл»), полис добровольного комплексного страхования транспортного средства ДТС-0000996191.
В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщено о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ, водитель которого нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Нарушение Милашиным А.Г. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и договором страхования, на основании расчета к выплате, акта осмотра, страхователю (выгодоприобретателю) была произведена выплата страхового возмещения в размере 371000,25 рубля по платежному поручению №39116 от 17.02.2012г.
Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2011г.
Таким образом, истец выполнил обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого был заключен договор, в полном объеме.
Согласно ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Цюрих» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно представленной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой стоимости автомобиля - восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Расчет произведен по риску «Конструктивная гибель». Страховая сумма составила 398925,00 руб., безусловная франшиза за период страхования (износ) 7% (рассчитан согласно п.9.3.1 Правил страхования ТС), стоимость годных остатков - 115614,45 рубля. Страховое возмещение рассчитано следующим образом: страховая сумма за вычетом процента износа (3998925,00-7%) и составляет 371000,25 рубля. Требования к ответчику предъявлены за вычетом стоимости годных остатков в размере 255385,80 руб. (371000,25 руб.-115614,45 рубля).
Гражданская ответственность Милашина А.Г. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису ВВВ-0568007434 в ОАО «ЭСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационная выплата в размере 120000 рублей по данному страховому случаю была произведена Российским союзом Автостраховщиков (РСА).
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Милашина А.Г. сумму ущерба в размере 135 385 руб. 80коп. (255385,80-120000,00), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 руб.72 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца по доверенности Пригожин Р.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК «Цюрих».
Ответчик Милашин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно 01.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, он был признан виновным в его совершении, свою вину не оспаривал. Нам осмотр автомобиля, участвующего в ДТП не ездил в связи с дальностью расстояния, доказательств, опровергающих исковые требования суду представить не может, по добровольному страхованию его автомобиль застрахован не был. Милашин А.Г. подал заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.
Судом истцу были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак А883НТ, под управлением Милашина А.Г., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак О714НУ под управлением Хуснутдинова Р.А.
В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщено о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ответчика по делу, нарушившим п.п. 1.5, 9.10.,10.1 Правил Дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ответчика Милашина А.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «ЭСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационная выплата по данному страховому случае в размере 120000 рублей была выплачена российским Союзом автостраховщиков, а Милашин А.Г. признан виновным в названном дорожно-транспортном происшествием, ответственность за причиненный истцу ущерб в оставшейся части в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в размере 135385 руб.80 коп.
Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен. Ответчик иск признал, реализовав таким образом свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.
В ст. 68 ГПК РФ указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание.
Признание заявленных требований ответчиком Милашиным А.Г. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц данное признание не нарушает, у суда также не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Признание иска судом принимается.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3907 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Милашина А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Милашина Алексея Геннадьевича в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации ущерб в сумме 135 385 (Ста тридцати пяти тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей 80 копеек.
Взыскать с Милашина Алексея Геннадьевича в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3907 рублей 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
Судья- Е.Е. Зимина
