Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 12-156\2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 4 июля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Бородина А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при администрации города Твери по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.34 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением Административной комиссии при администрации города Твери Бородин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. гр. Бородин А.В., являясь владельцем автотранспортного средства с г.н. №, допустил размещение транспортного средства вне специально выделенных для парковки мест на участке с зелеными насаждениями напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответственность за которое предусмотрена ст. 34 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных правонарушениях»..
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель обратился с просьбой о его отмене и указал на то, что принадлежащее ему транспортное средство было размещено на асфальтированном участке внутридворовой территории, расположение автотранспортного средства было согласовано с советом дома. Рассмотрение дела происходило в его отсутствие и времени и месте рассмотрения дела ему не было сообщено, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание заявитель будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать доводы жалобы без его участия.
Исследовав все предоставленные материалы, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
В рамках проверки главным специалистом отдела по связям с общественностью и массовой работе администрации Московского района в городе Твери ФИО1 осуществлен выход на место для производства осмотра придомовой территории <адрес>, составлен акт осмотра датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием понятых зафиксировано, в том числе, размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион на участке с зелеными насаждениями вне специально выделенного для парковки места. Составлена фототаблица, в которой зафиксировано месторасположение автомобиля <данные изъяты> с г.н. № регион, запрошены сведения о собственнике транспортного средства.
Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленной ГИБДД УМВД по Тверской области, владельцем указанного транспортного средства является Бородин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу<адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В настоящем случае поводом для возбуждения административного правонарушения и составлении протокола послужило непосредственное выявление уполномоченным органом события возможного нарушения Заявителем правил благоустройства непосредственно на месте совершения правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов, Бородину А.В. своевременно ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу регистрации, указанному им самим в настоящей жалобе, уведомление о прибытии для составления Протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии со ст.10 Закона Тверской области № 46-ЗО лицом, направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении заявителя принимались меры к своевременному извещению его о дате и времени рассмотрения дела, однако, направленная в его адрес корреспонденция, Бородиным А.В. не была востребована и возвращена отделением связи в связи с истечением срока её хранения.
Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Бородина А.В. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении всем изученным материалам дана оценка, так, в оспариваемом постановлении обоснованно приведены сведения о том, что вопрос организации парковки в установленном порядке на собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не решался. Общее собрание жильцов дома по вопросу создания парковки в установленном порядке не проводилось. Согласование с администрацией района, департаментом архитектуры и строительства города не получено.
В результате рассмотрения дела должностным лицом, с соблюдением требований ст.29.9,29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вынесено постановление о признании Бородина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности в отношении заявителя не нарушена.
Доводы заявителя о якобы имеющемся согласовании расположения его автомобиля с советом дома опровергается имеющимся в материалах дела сообщением Председателя Совета <адрес> и челнов совета дома о том, что общего собрания собственников и нанимателей жилья по вопросу организованной парковки автотранспорта на придомовой и внутридомовой территории дома, не было.
Статья 34 Закона Тверской области № 46-ЗО предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, вне парковочных карманов, а равно размещение вне иных мест, специально выделенных для парковки в пределах внутридворовых территорий, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ раскрывает понятие: парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В соответствии с п. 1.6. Кодекса благоустройства города Твери, утвержденного решение Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56 зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Вышеуказанный нормативно-правовой акт (п. 15.28) запрещает организацию парковок в том числе на детских и спортивных площадках, пляжах, газонах, территориях, занятых парками и скверами, цветниками, территориях с травяным и земляным покрытием; (в ред. решения Тверской городской Думы от 27.04.2011 № 108).
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, парковка автомобиля не на специально обозначенном месте, а также на территориях с травяным и земляным покрытием является нарушением размещения транспортных средств, влекущим административную ответственность.
Основаниями, достаточными полагать, что Бородин А.В. разместил принадлежащее ему транспортное средство с нарушениями являются: акт осмотра территории и фототаблица, карточка учета транспортного средства, из которых следует, что автомобиль заявителя располагается между деревьями, в непосредственной близости от кустарников.
Статьей 16 ФЗ от29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о переделах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов). Решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений (часть 5 ст. 46 ЖК РФ). Следовательно, установка ограждений на придомовой территории, использование такой территории для парковки транспортных средств, снос ограждающих конструкций, реконструкция, благоустройство территории с целью размещения площадок для парковки автомобилей должны осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.1. Приказ Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9 "Об утверждении свода правил "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" (вместе с "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", размещение стоянок автомобилей и других мототранспортных средств (далее - автостоянок) на территории городских и сельских поселений, размеры их земельных участков следует предусматривать с учетом требований СП 42.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, СП 18.13330, СП 43.13330, СП 54.13330, СП 118.13330.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, собственники помещений в многоквартирном доме для организации парковки (автостоянки) должны провести зонирование придомовой территории с целью определения возможности организации открытой автостоянки достаточной вместимости с учетом существующих и планируемых площадок для отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, зеленых насаждений, проходов, круглосуточного беспрепятственного проезда специального транспорта ( скорая помощь, пожарные машины, спецтехника по уборке города и т.д.) с применением необходимых разрывов от сооружений для хранения транспорта до объектов застройки, убедиться в наличии прав на землю и правоустанавливающих документов, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3 от общего числа) принять решение об организации парковки, объемах и источниках финансирования работ, выбору подрядчика, решить вопросы по ее содержанию, заказать ситуационный план в БТИ, а затем обратиться в проектную организацию, имеющую лицензию по вопросу составления проекта(эскиза)парковки, реконструкции ( изменения ) благоустройства придомовой территории с соблюдением всех санитарных, противопожарных норм, организации сквозного движения транспорта и согласовать его с районным архитектором, а в случае необходимости и с собственниками инженерных коммуникаций.
При этом, решения общего собрания собственников помещений <адрес> об отведении места для парковки в пределах внутридворовой территории не имеется, каких-либо доказательств обратного Бородиным суду не предоставлено, утверждение в жалобе о наличии такого согласования о месте расположения конкретно автомобиля заявителя противоречит сообщению Совета дома.
Таким образом, в оспариваемом постановлении дана оценка всем обстоятельствам, свидетельствующим о совершении Бородиным А.В. правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Наказание Бородину А.В. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. ст.34 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при администрации города Твери по делу о правонарушении, предусмотренном ст.34 Закона Тверской области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Бородина А.В. оставить без изменения, жалобу Бородина А.В. -без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на Решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения. Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрено дело либо его законным представителем или защитником, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
Судья
