Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-2490/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.
секретаря судебного заседания – ФИО2
с участием:
представителя истца - по доверенности ФИО5,
представителя ответчика – по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО « САК Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 16.02.2014г. по адресу г. Иваново на перекрестке ул. Демидова и пер. Пограничный произошло ДТП, с участием автомобиля истца Хендэ Солярис №, и автомобиля Рено Сандеро, №, под управлением ФИО3
Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ЗАО СК «ДАР». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО САК «Энергогарант».
27.03.2014г. истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, документы были возвращены обратно истцу, в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик отказался от получения документов.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.
По заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 55.751 руб.05 коп., величина утраты товарной стоимости составила 13.135 руб.48 коп., расходы по составлению отчетов составили 11.300 руб.
В установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневнй срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, письменного отказа в выплате также не направил.
На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу :
Сумму страхового возмещения в размере 55.751 руб.05 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 13.135 руб.48 коп., расходы по составлению отчетов в размере 11.300 руб., расходы по составлению копии отчетов в размере 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб.98 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 %.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 09.06.2014г. во время судебного заседания, страховая компания завела выплатное дело, направила акцепт в ЗАО СК «ДАР», и в настоящее время ждет подтверждения, но срок для добровольной выплаты страхового возмещения еще не истек, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. В случае же удовлетворения иска, просила уменьшить представительские расходы, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.
Третье лицо – ЗАО СК «ДАР» в судебное заседание не явилось, о слушании дела было извещено надлежащим образом, возражений не представило.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: перекресток ул. Демидова и пер. Пограничного г. Иваново произошло ДТП, с участием автомобиля истца Хендэ Солярис №, и автомобиля Рено Сандеро, № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившей п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО3 при эксплуатации автомобиля Рено Сандеро, № застрахована в ЗАО СК «ДАР», Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО №№.
Согласно отчета об оценке № от 06.03.2014г. составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55.751 руб.05 коп.
Величина утраты товарной стоимости, согласно отчета об оценке № составленного ИП ФИО4 составила 13.135 руб.48 коп.
27.03.2014г. истец направил в ОАО САК «Энергогарант» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, данные документы были возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом с соответствующими отметками.
До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Истец полагает действия ответчика незаконными и просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 55.751 руб.05 коп.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения в размере 55. 751 руб.05 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полнового возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из смысла п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Суд соглашает с отчетом №135-03-02/14-13, произведенным ИП Стародубцевым. Расчет выполнен на основании акта осмотра ТС, составленного ИП Стародубцевым. При этом, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, содержит в себе документы о квалификации специалиста, об использованной литературе и программах, то есть соответствует требованиям проверяемости.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в сумме 13.135 руб.48 коп.
Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере 500 руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на 10.000 руб.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. При этом сумму штрафа суд определяет в размере 3.000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает. Тот факт, что о наступлении страхового события ответчик узнал только из искового заявления, не освобождает Страховщика от ответственности. Истец выполнил возложенные на него обязательства по извещению Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый пакет документов по почте, что не запрещается законом. Факт неполучения ответчиком данной корреспонденции по какой-либо причине, в том числе по вине почты, не может отражаться на праве страхователя получить страховое возмещение в установленные законом сроки. Однако, данные обстоятельства суд учитывал при определении размера штрафа.
В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7.300 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в сумме 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 541 руб. 98 коп., Определяя ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.300 руб., и расходов по изготовлению копий отчетов в сумме 1.000 руб. (по 500 руб. каждая копия), суд учитывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца требовалось только два отчета, стоимостью 4.300 руб. и 3.000 руб. соответственно. В отчете о рыночной стоимости автомобиля истца при определении размера ущерба не было необходимости, таким образом, расходы по его составлению возмещению не подлежат, как и в изготовлении его копии для суда в размере 500 руб.
При определении подлежащих взысканию представительских расходов суд учитывает объем оказанной юридической помощи, категорию сложности рассмотренного дела (дело является типичным), ценность защищаемого права (иск носит имущественный характер) средние цены на юридические услуги на территории Ивановской области.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55.751,05 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13.135,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.300 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 1.000 руб., почтовые расходы в размере 541,98 руб., всего взыскать 89.228 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 51 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 2.666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий И.Ю. Копнышева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.