Дата принятия: 04 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июля 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,
при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
с участием заместителя прокурора города Губкинского Осадчего И. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2014 по иску прокурора города Губкинского в защиту интересов Салиева У.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Губкинского в защиту интересов Салиева У. У. обратился с исковыми требованиями к ООО «ИДН – Технология» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки были установлены факты нарушения трудового законодательства в ООО «ИДН – Технология» в отношении истца. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, работодатель при прекращении трудовых отношений с Салиевым У. У., не произвел с ним окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата за декабрь 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что привело к образованию задолженности. Так же ответчик не произвел увольнение истца в порядке, установленном трудовым законодательством, а именно не издал приказ об увольнении и не произвел запись в трудовую книжку истца. Данные бездействия со стороны ответчика причинили нравственные страдания, которые могут быть компенсированы истцу суммой в сумма.
В судебном заседании истец Салиев У. У. поддержал требования, заявленные в его интересах прокурором города Губкинского. В окончательном варианте истец, сформулировав требования, просил признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИДН – Технология», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ООО «ИДН- Технология» оформить его увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ООО «ИДН – Технология» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец пояснил в судебном заседании, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя. Работал на автомобилях различных видов и марок. Заработная плата в организации выплачивалась нерегулярно, затем с ноября 2013 года вовсе прекратилась выплата. Расчетные листы по заработной плате не выдавались. В конце декабря 2013 года исполнительный директор ООО «ИДН – Технология» Колюбакин А. В. прекратил выходить на работу, скрылся. ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности оформить прекращение трудовых отношений, поскольку отсутствовал руководитель организации и работники кадровой службы. Трудовую книжку ему вернули в следственном комитете, поскольку в отношении руководства ООО «ИДН – Технология» было возбуждено уголовное дело, по которому он также признании потерпевшим. До настоящего времени в его трудовой книжке не проставлена и не заверена печатью организации запись об увольнении. Данное обстоятельство является препятствием для трудоустройства на постоянную работу, что причиняет нравственные страдания, поскольку не может своевременно исполнять свои обязательства перед банками, коммунальными организациями, не имеет средств для приобретения жизненно важных предметов.
Ответчик, извещавшийся по адресу места его нахождения в соответствии с данными налоговых органов, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. На основании ст. 116 ТК РФ помимо основного отпуска работникам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные отпуска. Продолжительность отпуска за работу в районах Крайнего Севера определена ст. 321 ТК РФ и составляет 24 календарных дня.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Салиев У. У. был принят на работу в ООО «ИДН – Технология» в качестве водителя на Ванкорский производственный участок в районах Крайнего Севера (л.д.36).
Согласно п.п. 4.1.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата, расчет которой производился исходя из оклада в размере сумма в месяц, коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 1, 7, а также процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно расчета, представленного со стороны истца, размер заработной платы, причитающийся ему к выплате после удержания налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму сумма.
Исчисленная компенсация за неиспользованные 26 календарных дней отпуска, составила сумму сумма. (л.д.7).
Представленный истцом расчет сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не оспаривался.
У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности расчета заработной платы, поскольку он соответствует условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Факт работы истца включительно по ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривался ответчиком.
Таким образом, учитывая условия трудового договора, доводы истца, суд приходит к выводу, что день увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, и на день увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом, представленный истцом расчет компенсации за 26 календарных дней неиспользованного отпуска, также признается судом верным, поскольку он не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года №169.
Учитывая, что задержка выплаты окончательного расчета, несомненно, вызывала нравственные переживания истца, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд признает бездействия ответчика по невыплате заработной платы неправомерными, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, данный размер суд находит соразмерным причиненным нравственным страданиям.
Также подлежат удовлетворению требования истца о признании трудовых отношений, прекращенными по инициативе работника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ИДН – Технология» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Салиевым У. У. ввиду совершения им последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.
То обстоятельство, что ООО «ИДН – Технология» до настоящего времени не оформило увольнение истца, суд оценивает как противоправное уклонение ответчика от выполнения требования ст. 84-1 Трудового кодекса РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившим работу в ООО «ИДН – Технология» еще ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника(ч.1 ст. 66 ТК РФ). В этот документ вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма, порядок их ведения и хранения устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» утверждены правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту Правила).
В соответствии с п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек т вкладышей в них возлагается на работодателя.
Согласно п. 35 Правил в трудовую книжку вносится соответствующая запись об основании увольнения и о причине прекращения трудового договора, а все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время его работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Таким образом, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца сведения об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, требования о возложении обязанности по внесению записи об увольнении, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 166 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Губкинского в защиту интересов Салиева У.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» и Салиевым У.У., расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИДН -Технология» оформить увольнение Салиева У.У. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести сведения в его трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» в пользу Салиева У.У. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего в общей сумме сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 3 166 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
Председательствующий Гондельева Т. С.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2014 года.
