Дата принятия: 04 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда самарской области БРИТВИНА Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Полудинского **, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Полудинский **. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Полудинский **. жалобу поддержал и пояснил суду, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, когда его дочь, с его разрешения, на автомашине <данные изъяты> госномер № поехала в магазин. Когда она вернулась, и заехала во двор, она заглушила двигатель машины и вышла из неё. Он сел в машину для того, чтобы поставить машину на скорость, чтобы машина не катилась. После этого он вышел из машины, и увидел, как из машины ОГИБДД выходит сотрудник полиции. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он пройти освидетельствование отказался, так как автомашиной не управлял. Поскольку он машиной не управлял, поэтому считает, что требование сотрудников ОГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным. Поэтому просит постановления мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения Полудинского **., изучив материалы дела, судья считает, что жалоба Полудинского ** удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полудинский **. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Полудинский **. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него <данные изъяты>.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.Однако Полудинский **. после составления сотрудником ОГИБДД протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Факт совершения Полудинским **. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей Полудинский **. не оспаривал место, время нарушения и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицал факт управления автомашиной, утверждая, что автомашиной ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а сел в машину, когда машина находилась во дворе дома с выключенным двигателем.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Полудинского **. о том, что он не управлял автомашиной.
Данные доводы Полудинского **. не могут быть приняты во внимание и при рассмотрении его жалобы.
Из видеозаписи, которая была просмотрена в ходе рассмотрения дела, следует, что Полудинский **. признал факт управления автомашиной, пояснив, что ездил за пивом.
После просмотра данной видеозаписи, Полудинский **. заявил ходатайство не производить допрос свидетелей, которые были вызваны в суд по его требованию.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Полудинского **. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено Полудинскому **. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полудинского ** к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Полудинскому **. следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полудинского ** оставить без изменения, а жалобу Полудинского ** – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
