Дата принятия: 04 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Тесленок Т.В.,
с участием ответчика Фролова Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Фролову Ю. Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фролову Ю.Д. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Фролова Ю.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Л.Н.М.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.М. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Кроме того, по решению Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу потерпевшего с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в размере <данные изъяты>.. Сумма долга в размере <данные изъяты> была оплачена Фроловым Ю.Д. в добровольном порядке. В соответствии с подп. «б» (вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Фролову Ю.Д. была направлена претензия с предложением добровольно возместить произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты>.. Однако до настоящего времени каких-либо денежных средств на счет ООО «Росгосстрах» от имени Фролова Ю.Д. не поступало. С учетом изложенного, просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фролов Ю.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Факт управления транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения не оспаривал. Просил в иске отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к в/ч № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением Л.Н.М., и автомобиля <данные изъяты>, гос. № под управлением Фролова Ю.Д.. Автомобили принадлежат владельцам транспортных средств на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Фролов Ю.Д., нарушивший ПДД. Автогражданская ответственность водителя Фролова Ю.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток».
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и не оспариваются сторонами.
Ответчиком признается и подтверждается списком нарушений Фролова Ю.Д., что в момент данного ДТП он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ.
С учетом изложенного, суд находит доказанным то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фролова Ю.Д., и в момент его совершения он находился в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.М. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № определена сумма ущерба, подлежащая выплате Л.Н.М. – <данные изъяты>, которая была ей перечислена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгострах» и Фроловым Ю.Д. заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого Фролов Ю.Д. обязался возместить страховой компании <данные изъяты>.
Сторонами признается, что сумма долга в размере <данные изъяты>. была оплачена Фроловым Ю.Д. в добровольном порядке.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в пользу Л.Н.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в данном ДТП, и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> Материальный ущерб был определен мировым судьей как разница между действительным размером причиненного имущественного вреда, определенным отчетом независимого оценщика, и суммой, выплаченной страховой компанией.
На основании данного решения Белогорским городским судебным участком № ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № в котором сумма ущерба, подлежащая выплате Л.Н.М., определена в размере <данные изъяты>, которая перечислена по безналичному расчету на счет Л.Н.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» на имя Фролова Ю.Д. направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму выплаченного пострадавшей стороне страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени указанная сумма страховой компании ответчиком не возмещена.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение содержится и в п. «б» ст. 76 Правил страхования, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
На основании обстоятельств, установленных судом, и в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.
Учитывая, что моментом исполнения основного обязательства является день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ (согласно платежному поручению), последним днем для предъявления иска в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обратилось с регрессными требованиями к Фролову Ю.Д. в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от ответственности по возмещению вреда Л.Н.М., не заслуживают внимания. При регрессе не происходит перемены лиц в обязательстве, а возникает новое обязательство, поэтому в рамках настоящего спора рассматриваются обязательства Фролова Ю.Д. не перед Л.Н.М., а перед ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Фролову Ю. Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Фролова Ю. Д. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с <данные изъяты>.
Судья Ситникова Е.С.
