Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-174/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«4» июля 2014 года гор.Сельцо
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Свердлова И.Е.
с участием истца Коростелевой С.Е.,
представителя истца, действующей
по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой Т.А.,
представителя ответчика, действующей
по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Хамейкиной О.В.
при секретаре Нестеровой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой С.Е. к Никифорову И.И. о взыскании суммы задатка и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Коростелева С.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Никифоровым И.И. было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчику была передана сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения исполнения договора купли-продажи 2-х этажного кирпичного дома и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> по цене ДД.ММ.ГГГГ рублей. В связи с тем, что обязательства ответчиком были не исполнены, указанный дом и квартира в настоящее время проданы третьему лицу, задаток не возвращен, истец просит суд взыскать с Никифорова И.И. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, что составляет <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Коростелева С.Е. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования, с учетом уточнения и взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности - Игнатова Т.А., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, в связи с тем, что ответчиком были нарушены условия соглашения о задатке. В заключенном между сторонами соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, указан срок исполнения истцом обязательства о покупке 2-х этажного дома и квартиры, принадлежащих ответчику, а именно - «до исполнения купли-продажи», то есть, после наступления события продажи дома, принадлежащего истцу, однако свое имущество истец на тот момент продать не могла из-за отсутствия покупателей. В ответ на нотариально -заверенное предложение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о покупке жилого дома, квартиры и земельного участка за <данные изъяты> рублей, истец, в указанный ответчиком в заявлении срок, направила в его адрес письмо-извещение, с просьбой о заключении договора купли-продажи с отсрочкой его исполнения на срок не менее шести месяцев и не более одного года, с обязательством произвести соответствующую оплату по купле-продаже. Однако, в нарушение своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанное имущество третьему лицу. Так как за неисполнение договора в данном случае несет ответственность продавец, то есть ответчик, получивший задаток, то в силу условий, указанных в соглашении о задатке, он обязан возместить истцу двойную сумму задатка.
В судебное заседание ответчик Никифоров И.И. не явился, о дне и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об уважительности причин неявки и об отложении дела не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности - Хамейкина О.В., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что соглашение о задатке было заключено без определения даты, либо события, по истечении которого стороны обязаны были заключить основной договор купли-продажи. Основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора. Указанную запись в соглашении о задатке «до исполнения купли- продажи» истцы толкуют не правильно, так как там прямо указано, что основной договор купли-продажи должен быть заключен после его исполнения. Конкретный срок заключения основного договора купли-продажи, не определен. Однако в силу разумности сроков исполнения и для определения более конкретного срока заключения договора купли-продажи, ответчиком было направлено истцу нотариально -заверенное предложение о заключении договора купли-продажи в определенный срок, однако договор заключен не был по вине истца, так как она уклонялась от его заключения. Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, удовлетворению не подлежат. Просила суд, в иске отказать.В судебное заседание 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, не явилась. О дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, Коростелева С.Е., во исполнение своих обязательств по приобретению недвижимого имущества, передала Никифорову И.И. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, в доказательство заключения последующего договора купли-продажи 2-х этажного жилого дома и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а так же в обеспечение его исполнения, в срок - до исполнения купли-продажи.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Сельцовского нотариального округа Брянской области, Никифоров И.И. предложил Коростелевой С.Е. купить, принадлежащие ему на праве собственности жилой жом, квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на условиях и за цену <данные изъяты> рублей с отнесением расходов по заключению и регистрации договора купли-продажи за счет покупателя, в течение месяца, с указанием на то, что в случае не обращения к нотариусу в указанный срок, данная недвижимость будет продана другому покупателю.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании установлено, что Коростелева С.Е. получив данное заявление, к нотариусу в указанный в нем срок (1 месяц) не обратилась, а лишь направила в адрес ответчика заявление о заключении договора купли-продажи с отсрочкой его исполнения, в связи с отсутствием денежных средств.
Таким образом, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключены не были, соответственно обязательства истцом не исполнены.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она выполнила все условия договора задатка.
Доводы истца о том, что указанный срок в соглашении о задатке «до исполнения купли-продажи» должны трактоваться как «до исполнения купли-продажи жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности», суд считает не состоятельными, так как прямого указания на это обстоятельство соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Доводы истца о том, что на момент указанного в заявлении срока для обращения к нотариусу, у ответчика не были оформлены документы, подтверждающие право собственности опровергаются, имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств обращения к нотариусу Сельцовского нотариального округа, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задатка в двойном размере, так как не усматривает нарушений исполнения соглашения ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коростелевой С.Е. к Никифорову И.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.
Председательствующий И.Е. Свердлов
