Дата принятия: 04 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ Дело №2-311
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2014г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего Масальцевой Г.И.
с участием истца Храмченковой Т.П.
ответчика Совдагарова Д.В.
при секретаре Игнатенкове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмченковой Т.П. к Совдагарову Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Храмченкова Т.П. (истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Совдагаров Д.В. (ответчик) с просьбой оформить кредит в ОАО «Сбербанк России» на ее имя, так как он находился в тяжелом материальном положении, но в предоставлении кредита банки ему отказали. Ответчик обещал выплачивать все платежи по кредитному договору, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с Брянским ОСБ № Сбербанка России на сумму 220 000 рублей, на срок 60 месяцев. Данные денежные средства она передала ответчику, который в свою очередь, составил обязательство о выплате ежемесячных платежей и процентов по вышеуказанному кредитному договору, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Сельцовского нотариального округа <адрес> №№. Данное обязательство ответчик не исполнил. В результате решением Брасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» с нее (истца) была взыскана кредитная задолженность в сумме 250 571 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 71 коп., а всего на сумму 256 277 руб. 66 коп., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 256 277 руб. 66 коп, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в иске. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она и ответчик Совдагаров Д.В. проживали в гражданском браке по месту жительства ответчика (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика она заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», полученные в банке деньги в сумме 220 тыс. руб. передала ответчику, и тот обещал вернуть денежные средства после получении компенсации при увольнении с военной службы №, в подтверждение передал нотариальное обязательство, по которому обязался выплачивать платежи по кредитному договору, выданному на ее имя, обязательство не исполнил. Она считает, что ответчик заранее спланировал свои действия, с целью личного обогащения уговорил ее обратится в банк за выдачей кредита, и т.к. она доверяла ответчику, никаких расписок о передаче денежных средств не требовала, просила взыскать с Совдагарова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 256 277 руб. 60 коп, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей.
В судебном заседании ответчик Совдагаров Д.В. пояснил, что истец никаких денежных средств, в том числе полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России в размере 220 000 рублей не передавала, он некоторое время оказывал истцу материальную помощь в погашении кредита, и так как их отношения прекратились, а также в связи с его болезнью, впоследствии с увольнением со службы, его материальное положение ухудшилось, прекратил оказывать истцу материальную помощь. Он не согласен с доводами истца о том, что ему якобы не выдавали кредит, так как данное утверждение опровергается договором с Национальным банком «<данные изъяты>» о предоставлении ему кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. Ссылаясь на то, что истец никаких денежных средств ему не передавала, а также на то что у истца отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств, просил требования истца отклонить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу закона для возложения обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установить, что:
а) одно лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого;
б) имущество было приобретено или сбережено без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом гражданским правом под приобретением имущества одним лицом за счет другого понимается увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
В силу п.п. 2 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45,46, 47 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Из решения Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с Храмченковой Т.П. в пользу от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № Сбербанка России взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 571 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 71 коп., а всего на сумму 256 277 руб. 66 коп. (л.д.9-10).
Как видно из вышеуказанного решения, истица Храмченкова Т.П. не смогла осуществлять выплаты по кредитному договору в связи со сложным финансовым положением. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Суд не может согласится с доводом истца о том, что кредит был оформлен на нее, в связи с тем, что банки отказывали ответчику Совдагарову Д.В. в предоставлении денежных средств, так как ответчиком Совдагаровым Д.В. в ходе рассмотрения дела был представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 889 руб. 96 коп. (л.д. 41-51), который был оформлен вскоре после получения истцом денежных средств. Согласно справке филиала НБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору отсутствует (л.д. 72).
Суд не может согласится с доводами истца о том, что на основании обязательства, удостоверенного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ г., Совдагаров Д.В. обязан выплачивать за нее (истца) платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей, так как данное утверждение опровергается самим обязательством, из которого не следует что истец полученные ее денежные средства передала ответчику. В подтверждение своих доводов истец не предоставила расписки или иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику. При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца не законными и не объективными.
Оценивая буквальное содержание письменного обязательства, а также учитывая отсутствие расписки или иных доказательств, подтверждающих передачу Храмченковой Т.П. денежных средств Совдагарову Д.В., суд приходит к выводу что представленное истцом обязательство не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных или иных договорных обязательств и не является доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы Совдагарову Д.В.
На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск Храмченковой Т.П. удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд пришел на основании того, что доказательств о том, что Храмченкова Т.П. передавала Совдагарову Д.В. денежные средства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и что тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму 256 277 руб. 60 коп, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд не может признать нотариально удостоверенное обязательство № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ доказательством получения Совдагаровым Д.В. денежных сумм от Храмченковой Т.П., так как последняя (истец) доказательств, свидетельствуют о наличии заемных отношений между сторонами не представила. Следовательно требования Храмченковой Т.П. о взыскании судебных издержек за составление искового заявления в размере 1000 рублей удовлетворению также не подлежат. В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, 1102, 1109 ГК РФ, суд находит иск Храмченковой Т.П. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Храмченковой Т.П. к Совдагарову Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.
Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.
Судья Сельцовского горсуда Г.И. Масальцева
