Решение от 04 июля 2014 года

Дело № 2 - 467/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года              г. Алексеева Белгородской области                     
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
 
    при секретаре Штень О.В.,
 
    с участием ответчиков – ИП К.С.В., К.О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю К.С.В. и К.О.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 октября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и индивидуальным предпринимателем К.С.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого банк предоставил индивидуальному предпринимателю К.С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком до 20 апреля 2018 года. Свои обязательства по договору банк выполнил. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства № ... от 10 октября 2013 года, заключенным с К.О.В., договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 октября 2013 года, предметом которого является объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым № ... и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, принадлежащие на праве собственности К.С.В.; а также договором залога № ... от 5 декабря 2013 года, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.
 
    Гражданское дело инициировано иском открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», которое, ссылаясь на то, что заемщик ИП К.С.В. в настоящее время свои обязательства по кредитному договору не исполняет, имеется задолженность, просил суд взыскать солидарно с ИП К.С.В. и К.О.В. в пользу истца досрочно задолженность по кредитному договору № ... от 10 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе : основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.С.В., и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на открытых публичных торгах в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым № ... и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, принадлежащие на праве собственности К.С.В., и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель представителя истца не явился, М.Ю.Л., действующий на основании доверенности № ... от 11 марта 2014 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что 15 мая 2014 года поступила оплата в размере <данные изъяты>, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчики – индивидуальный предприниматель К.С.В. и К.О.В. исковые требования признали частично, на сумму <данные изъяты>, пояснили, что 4 июля 2014 года они уплатили в счет погашения основного долга <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, просили обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым № ... и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> согласно отчета ООО «Центр правовой защиты» № ... о рыночной стоимости недвижимого имущества от 03 июля 2014 года, в удовлетворении остальных требований просили отказать и не обращать взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, поскольку автомобиль нужен для работы, от грузоперевозок они имеют единственный доход семьи.
 
    Выслушав объяснения ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 октября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и индивидуальным предпринимателем К.С.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого банк предоставил индивидуальному предпринимателю К.С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до 20 апреля 2018 года.
 
    Во исполнение обязательств по кредитному соглашению с К.О.В. был заключен договор поручительства № ... от 10 октября 2013 года.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору от 10 октября 2013 года, по договору залога от 10 октября 2013 года в залог было передано недвижимое имущество – объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым № ... и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, принадлежащие на праве собственности К.С.В., стоимость предоставленного в залог недвижимого имущества оценена сторонами в сумме <данные изъяты>.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    05 декабря 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору № ... от 10 октября 2013 года, также заключен договор залога транспортного средства № ... от 05 декабря 2013 года, по которому в залог было передано движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.С.В., стоимость предоставленного в залог имущества оценена сторонами в сумме <данные изъяты>.
 
    Обязательства по возврату кредита, определенных в кредитном договоре, ответчик неоднократно нарушал. Указанные обстоятельства являются основанием для требования банка к заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, неустойки, предусмотренных условиями договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    08.05.2014 года ответчикам направлялись требования о погашении задолженности.
 
    Задолженность по кредитному договору № ... от 10 октября 2013 года по состоянию на 13 мая 2014 года по расчету истца составила <данные изъяты>, в том числе : основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
 
    В соответствии с п. 2.3.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае, если Заемщик не возвращает Кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом или не уплачивает другие суммы, подлежащие уплате в установленные сроки.
 
    Из представленного Банком расчета погашения по кредитному договору следует, что ответчик в процессе исполнения договорных обязательств неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплату процентов по нему. Следовательно, у Банка возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за кредит. Досрочное взыскание суммы займа, а также уплата причитающихся процентов возможны, если заем погашается несвоевременно, т.е. нарушается порядок погашения займа, предусмотренный договором (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что Банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ зачислял суммы платежей ответчика в первую очередь на погашение начисленных пени, тем самым искусственно завышая основной долг и проценты за кредит.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Так как эта сумма денежных средств не зачислялась в счет погашения основного долга, суд считает необходимым зачислить уплаченную ответчиком 04 июля 2014 года сумму <данные изъяты> (платежное поручение № ... от 04 июля 2014 года) в счет погашения основного долга, размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности должен быть уменьшен на эту величину. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.
 
        В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании изложенного, сумма задолженности (за вычетом <данные изъяты> из основного долга ) в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    По договору залога недвижимости (ипотеки) от 10 октября 2013 года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и индивидуальным предпринимателем К.С.В., в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от 10 октября 2013 года, залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество – объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым № ... и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, принадлежащие на праве собственности К.С.В.
 
    Из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что на момент заключения договора залога степень готовности объекта незавершенного строительства (жилого дома) – 18% (наличие фундамента), а на момент рассмотрения дела произведено строительство первого этажа двухэтажного дома с подвалом и гаражом, и согласно отчета ООО «Центр правовой защиты» № ... от 03 июля 2014 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – жилого дома с кадастровым № ... и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенных по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – земельный участок, <данные изъяты> – объект незавершенного строительством жилого дома).
 
    По договору залога от 10 октября 2013 года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и индивидуальным предпринимателем К.С.В., в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от 10 октября 2013 года, залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.С.В.
 
    Согласно отчета ООО «Центр правовой защиты» № ... от 03 июля 2014 года о рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость указанного грузового автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Указанные отчеты являются полными, научно обоснованными, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества суду не представлено.
 
    Указанная в договорах залога от 10 октября 2013 года и 05 декабря 2013 года стоимость заложенного имущества явно занижена и не может быть принята судом во внимание, поскольку указана банком без осмотра объекта незавершенного строительства – жилого дома, земельного участка и автомобиля, без учета места расположения недвижимого имущества и наличия инфраструктуры.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается объяснениями ответчиков и материалами дела.
 
    Размер оставшихся требований истца (залогодержателя) в сумме <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты>) соразмерен стоимости заложенного недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства и земельного участка рыночной стоимостью <данные изъяты>, поэтому нет необходимости обращать взыскание на грузовой автомобиль. Обращение взыскания на транспортное средство рыночной стоимостью <данные изъяты> будет являться неосновательным обогащением банка.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 ч.11 Закона РФ «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – <данные изъяты>.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Ответчиками представлена квитанция от 04 июля 2014 года и платежное поручение № ... от 04 апреля 2014 года об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, поэтому оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в судебном порядке не имеется.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года 8,25% годовых, учитывая вышеуказанный порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю К.С.В. и К.О.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество признать частично обоснованным и удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя К.С.В., 11<данные изъяты>, и К.О.В., <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», расположенного по адресу: <данные изъяты>, досрочно задолженность по кредитному договору № ... от 10 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе : основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым № ... и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, принадлежащие на праве собственности К.С.В., установив начальную продажную цену <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю К.С.В. и К.О.В. о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты>, взыскании госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09 июля 2014 года.
 
        СУДЬЯ         Е.Н. СЛЕПЦОВА