Решение от 04 июля 2014 года

    Дело № 2-868 04 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Губахинский городской суд Пермского края
 
    в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,
 
    при секретаре Лештаевой О.В.,
 
    с участием должника Павлова Д.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Баландиной А.В.,
 
    взыскателя Ахмадуллиной К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по заявлению Павлова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлов Д.В. – должник по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Ахмадуллиной К.И. <данные изъяты> рублей, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе УФССП по Пермскому краю Баландиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%» и возложении обязанности на вышестоящее должностное лицо обязанности устранить нарушение его прав путем отмены данного постановления. Мотивировал тем, что постановление вынесено необоснованно, поскольку сберегательный сертификат, арестованный в целях исполнения исполнительного производства, был передан для реализации на торгах. Судебный пристав, в соответствии с п.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, не вправе снижать цену имущества, переданного для реализации на торгах. Ценные бумаги, обращающиеся на организованных торгах, подлежат реализации на торгах, положения ст.ст.90-92 Закона об исполнительном производстве при этом не применяются.
 
    В судебном заседании должник заявление поддержал.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губахе УФССП по Пермскому краю Баландина А.В. с заявлением не согласна.
 
    Взыскатель Ахмадуллина К.И. с заявлением не согласна.
 
    Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
    В соответствии с ч. 10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.89 Закона об исполнительном производстве организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе УФССП России по Пермскому краю Баландина А.В., на основании исполнительного листа № Кизеловского городского суда возбудила исполнительное производство №, о взыскании с Павлова Д.В. в пользу (Ахмадуллиной К.И.) Ахмадуллиной К.И. <данные изъяты> рублей, наложила арест на денежные средства, находящиеся дополнительном офисе № Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» № - сберегательный сертификат серии СЦ № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, был произведен арест сберегательного сертификата серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом процентов), составлен акт о наложении ареста денежного сертификата, сертификат был изъят. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был назначен специалист для оценки сертификата, в соответствии с отчетом специалиста судебный пристав-исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке сертификата на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ сертификат на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек был передан для реализации на торгах в специализированную организацию. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление о снижении цены сертификата на 15%, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, письменными документами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Должник Павлов Д.В. в судебном заседании пояснил, что из содержания ч.10 ст.87 и ч.ч.3 и 4 ст.89 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель не может снижать цену сертификата, переданного для реализации на торгах. Уменьшив цену сертификата на 15%, судебный пристав-исполнитель нарушил его право на продажу имущества по более высокой цене.
 
    Взыскатель Ахмадуллина К.И. в судебном заседании пояснила, что ее права, в результате вынесения судебным приставом постановления, нарушены не были.
 
    Судебный пристав-исполнитель Баландина А.В. пояснила, что положения п.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве распространяются на реализацию имущества должника на комиссионных началах. Ценная бумага сберегательный сертификат на предъявителя реализуется путем проведения торгов в соответствии с главой 9 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава снижается на 15%, если их проведение вызвано тем, что торги признаны несостоявшимися.
 
    Исследовав обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о снижении цены сертификата вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно и в соответствии с требованиями п.2 ст.91 и ч.2 ст.92 Закона об исполнительном производстве, поскольку первичные торги были объявлены несостоявшимися из-за неявки участников торгов.
 
    Доводы должника о том, что ч. 10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, регулирующая порядок реализации имущества на комиссионных началах, запрещает судебному приставу снижать цену имущества, переданного для реализации на торгах противоречат прямому указанию закона, содержащемуся в нормах, регулирующих порядок проведения торгов арестованного имущества (п.2 ст.91 и ч.2 ст.92 Закона).
 
    Ссылки должника на положения ч.ч.3 и 4 ст.89 Закона об исполнительном производстве также несостоятельны, поскольку регулируют действия организатора торговли на рынке ценных бумаг при проведении торгов, а не действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Снижение цены сертификата судебным приставом-исполнителем не нарушает права должника Павлова Д.В., поскольку находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется не в обычных условиях открытого рынка, не в условиях конкуренции, а в принудительном порядке и в ограниченные сроки.
 
    Необходимо отказать Павлову Д.В. в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Павлову Д.В. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баландиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. «О снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%», по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо ОСП по г.Губахе УФССП России по Пермскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баландиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. «О снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%», по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья: