Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №12-55/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
4 июля 2014 года г. Козловка
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,
инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО4,
рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу и жителю <адрес> <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, работающему подсобным рабочим в ООО «Доктор»,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 20 июня 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за то, что 1 июня 2014 года в 11 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> Республики, управлял автомашиной <данные изъяты> без установления регистрационных знаков, тем самым нарушил требования пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, сославшись на то, что его действия неправильно квалифицированы. На автомобиле под его управлением отсутствовал один (задний) государственный регистрационный знак, что, полагает, исключает ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 20 июня 2014 года изменить, переквалифицировать его действия со ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении ФИО1 жалобу поддерживает по изложенным в ней мотивам, просит удовлетворить. Пояснил, что действительно 1 июня 2014 года он управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, около 11 час. остановлен на <адрес>, возле <адрес>, в <адрес> <адрес> сотрудниками ГИБДД. Примерно за полчаса до этого с автомобиля вместе с бампером отвалился задний номер, поэтому, открутив, положил его на заднюю полку, за тонированное стекло. Он не знал, что номерной знак нельзя возить в таком положении. Обращает внимание также на то, что за действия, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи, уже был подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа, чем, полагает, нарушается принцип, согласно которому лицо не может быть наказано дважды за одно и то же деяние.
Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Мариинско-Посадский» ФИО4 полагает, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ привлечен обоснованно и законно. Пояснила, что ответственность по указанной норме наступает в том случае, когда лицо управляет транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в том числе, без одного из них. Довод о том, что лицо не может быть наказано дважды за одно и то же деяние, считает, является несостоятельным, поскольку ФИО1 привлечен был к административной ответственности за другое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Выслушав доводы ФИО1 и представителя ОГИБДД, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> <дата> в 11 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> Республики водитель ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты> у которого на задней части отсутствовал задний государственный регистрационный знак. Данный знак находился на задней полке автомобиля за тонированным задним стеклом. В протоколе имеются собственноручно выполненная ФИО1 запись: «Не знал, что номерной знак нельзя положить на заднюю полку», а также его подписи, что подтверждено им при рассмотрении жалобы. Права ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена.
Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
В соответствие с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.
Материалом административного производства установлено, что ФИО1 1 июня 2014 года в 11 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> Республики, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО3, в задней части которого на предусмотренном для этого месте отсутствовал государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается его собственными пояснениями. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «Не знал, что номерной знак нельзя положить на заднюю полку», подтвердил в суде, что управлял автомобилем без заднего регистрационного знака.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, основания для изменения квалификации отсутствуют.
Доводы ФИО1 о том, что не знал положения закононадельства, не освобождает его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусмотренной за управление транспортным средством без государственного регистрационного знака.
Довод ФИО1 о том, что за действия, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи, уже был подвергнут к административной ответственности, чем нарушается принцип, согласно которому лицо не может быть наказано дважды за одно и то же деяние, не может быть принят во внимание, т.к. ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. за другое правонарушение.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей каких-либо нарушений процессуального или материального права не допущено.
Вместе с тем, в вводной части постановлении при указании правонарушения мировой судья ошибочно указал «ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Данная описка является технической ошибкой, на смысл и содержание принятого решения не влияет, не влечет отмены принятого судебного акта.
Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 20 июня 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 20 июня 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления при указании административного правонарушения, вместо «ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях» указать «ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Настоящее решение обжалованию не подлежит, на основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.А. Потемкин
