Решение от 04 июля 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
 
    при секретаре Хитьковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоземовой Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 10.03.2014г в г<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Самсоновой Н.В. и <данные изъяты> под управлением Саматова М.В., принадлежащего на праве собственности Малоземовой Е.Л.
 
    Виновным в совершении ДТП признана водитель Самсонова Н.В., гражданская ответственность виновной застрахована в ООО «Росгосстрах». В целях возмещения причиненных убытков, истец 13.03.2014 г. сообщила по телефону горячей линии в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая указанному страховому случаю, по заявлению истца был присвоен № дела. Ответчик в установленный правилами срок 5 дней не исполнил обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. В связи с чем, истец направила в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении независимой экспертизы, которая проводилась 25.03.2014 г. в 11-00 <данные изъяты> На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.
 
    Согласно экспертному заключению № от 25 марта 2014 г. рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП указанная стоимость составила: без учета расчетного износа - 131 015 рублей, с учетом расчетного износа - 124 801 рубль.
 
    Согласно экспертному заключению № от 25 марта 2014 г. утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила - 15 170,00 рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 124 801 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 15 170 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7 000 руб., расходы по направлению телеграмм 253 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб.
 
    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Малашкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица Саматов М.В., Самсонова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что 10 марта 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Самсоновой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саматова М.В., принадлежащего на праве собственности Малоземовой Е.Л.
 
    Как следует из административного материала, виновником ДТП был признан водитель Самсонова Н.В.
 
    Таким образом, вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя Самсоновой Н.В., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Самсоновой Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с наступлением страхового случая, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с копией отчета об оценке которого № от 25 марта 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 131 015 руб., с учетом износа - 124 801 руб.
 
    Согласно копии экспертного заключения № от 25 марта 2014г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила - 15 170 руб.
 
    10.04.2014 г. ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, направленное почтовой связью с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов, включая подлинные заключения <данные изъяты> Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.
 
    Судом установлено, что после обращения в суд ответчиком был составлен страховой акт № от 17.06.2014 г. о страховом случае по ОСАГО и выплачено максимальное страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от 18.06.2014 г.), что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 124 801 рубль и утраты товарной стоимости в размере 15 170 рублей следует отказать.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом оснований для не выплаты страхового возмещения в установленный законом срок у ответчика не имелось, поскольку все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были представлены истцом ответчику, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.
 
    Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., из которых расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 4 500 рублей, а расходы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля составили 2 500 рублей, подлинники документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов направлены были ответчику вместе с заявлением на осуществление страховой выплаты.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, и в пределах лимита ответственности страховой компании, в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по проведению независимой оценки в сумме 4 500 рублей.
 
    Также подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 253 руб., подлинные квитанции которых были представлены ответчику, что следует из объяснений представителя истца и представленной ответчиком копии заявления истца о страховой выплате, а также расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая характер заявленного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг по делу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Малоземовой Е.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малоземовой Е.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 253 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Малоземовой Е.Л. отказать.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья п/п                                              О.А. Лебедева
 
    Копия верна
 
    Судья                                                     О.А. Лебедева
 
    Секретарь                                              О.С. Хитькова