Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-1539/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
с участием адвоката Фадеева Д.М.
при секретаре Харченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаев Ю.В. к ООО «РостДревКонтракт» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шигаев Ю.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В 2012 году истец решил построить двухэтажный деревянный жилой дом для проживания своей семьи на принадлежащем его супруге ...4 земельном участке в ....
Для выполнения подготовительных работ ими смонтирован фундамент, установлены забор, ворота и калитка, а также завезены бревна в необходимом количестве, после чего началось строительство дома.
23.04.2013 г. истец заключил с ответчиком ООО "РосДревКонтракт" договор подряда № 27, по которому ответчик обязался возвести на указанном участке на имеющемся фундаменте двухэтажный деревянный жилой дом из бруса площадью 260,53 кв. м.
В соответствии с п. 3.3. договора подряда работы по строительству дома должны быть завершены до 1.11.2013 г. Согласно п. 2.1. договора, а также ведомости договорной цены (приложение № 1) общая стоимость подрядных работ составила 3 800 000 руб., подлежащих оплате в следующем порядке: 2 300 000 руб. - предоплата, оставшаяся часть - 1 500 000 руб. подлежало внесению до 22.07.2013 г. (п.п. 3.1, 3.2).
Во исполнение условий договора истец сразу внёс в кассу ответчика в качестве предоплаты 2 300 000 руб. по нескольким приходным кассовым ордерам, а для оплаты оставшихся 1 500 000 руб. взял в ЗАО «Кредит Европа Банк» целевой кредит на указанную сумму сроком на 84 месяца. Данная сумма перечислена на расчётный счёт подрядчика в Филиале № 1 ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК». Тем самым, обязательства по оплате подрядных работ истцом выполнены в полном объёме и в оговорённые сроки.
Однако к производству работ по монтажу жилого дома в полном объёме ответчик так и не приступил, в связи с чем истец в процессе строительства отказался от его услуг и привлёк иного подрядчика.
На устные претензии о выполнении своих обязательств ответчик длительное время не реагировал. Письменные претензии с требованиями возврата уплаченных средств ответчик оставлял без ответа.
По изложенным основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «РостДревКонтракт» оплаченные им по договору подряда денежные средства - 3 800 000 руб, а также предусмотренные данным законом иные выплаты: неустойку в размере оплаченной по договору подряда суммы - 3 800 000 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., штраф в половину от присуждённого - 3 875 000 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи - 50 000 руб.
Истец Шигаев Ю.В. и его представитель адвокат Фадеев Д.М., действующий по доверенности №1Д-488 от 20.02.2013г. и ордеру № от 4.06.2014г., в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали и просили о полном удовлетворении иска.
Как дополнительно пояснено истцовой стороной, ответчиком ООО «РостДревКонтракт» во исполнение заключённого договора подряда на начальном этапе строительства выполнены следующие работы: устройство подкладочной клети из бруса на фундаменте и неполный монтаж стенового комплекта бревен первого этажа. Данные работы выполнялись до ноября 2013 г., после чего строительство полностью прекратилось. Поскольку окончание данного объёма работ в ноябре 2013 г. исключало возведение дома в срок и данные работы выполнены некачественно (с перекосом и из пораженного плесенью и грибком материала), на требования истца устранить дефекты и продолжить качественное строительство ответчик не реагировал, истец для продолжения строительства дома привлек иного подрядчика.
Данный подрядчик Коломоец А.А. (ранее бывший бригадиром ответчика) уже по поручению истца в декабре 2013 г. разобрал возведённые конструктивные элементы первого этажа, после чего по заключённому непосредственно с истцом договору подряда от 1.12.2013 г. начал самостоятельное строительство дома, которое до настоящего времени не завершено. В период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. смонтирована двухэтажная коробка дома и контуры крыши, весной 2014 г. вставлены металлопластиковые окна, накрыта крыша из металлочерепицы, в доме продолжаются отделочные работы, окончание строительства запланировано по договору 6.12.2014 г.
Ответчик ООО «РостДревКонтракт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом через представителей Буравчука И.В. и Гурина А.Б., действовавших по доверенности от 10.12.2014 г. (л.д. 45), о чем они дали суду расписку в прошлом судебном заседании (л.д. 104). Об осведомленности относительно времени и месте настоящего судебного заседания и надлежащем извещении ответчика свидетельствует и поступившее в суд письмо от 4.07.2014 г. иного представителя ответчика - адвоката Колесник Л.О., действующей по доверенности от 2.07.2014 г. и ордеру № 320 от 03.07.2014 г., с просьбой об отложении разбирательства дела.
В связи с отсутствием уважительных причин неявки представителей ответчика в настоящее судебное заседание, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ исходя из следующего.
Настоящее дело находится в производстве суда с 17.03.2014 г., т.е. более трёх месяцев, оба представителя ответчика присутствовали в прошлом судебном заседании 18.06.2014 г. и давали пояснения по существу заявленного иска. Замена ответчиком данных представителей новым, занятым в ином судебном заседании, не влечёт отложения разбирательства дела, поскольку ответчик, как юридическое лицо, обязан обеспечить своё участие в суде вне зависимости от занятости того или иного представителя, для чего ему судом было предоставлено достаточно времени.
Представители ответчика ООО "РостДревКонтракт" Буравчук И.В. и Гурин А.Б. в судебном заседании 18.06.2014г. и в письменных возражениях относительно исковых требований в удовлетворении заявленного иска просили отказать, считая его необоснованным по следующим основаниям.
Как пояснено представителями ответчика, в декабре 2011г. супруга истца обратилась в общество с просьбой о возведении указанного дома для проживания своей семьи. Поскольку денежных средств на строительство в наличии у истца не было, то оплата работ производилась поэтапно по мере выполнения. Договор с истцом на строительство дома заключался. Истец брал в банке кредит на оплату ответчику средств по данному договору. Работы были выполнены и дом возведён к 18 ноября 2014 г. за исключением устройства крыши, поскольку данную часть работ истец не оплатил, подписать акт приёмки работы отказался. Всего от истца по договору поступило 1 500 000 руб., на указанную сумму и были выполнены работы. Иных денежных средств от заказчика не поступало. Указанная в договоре подряда цена в 3 800 000 руб. является формальной и не соответствовала фактическим договорённостям по оплате, заявлялась для представления в банк договора подряда с целью получения кредита. Фактически же стоимость работ в размере 2 400 000 руб. сторонами оговаривалась устно. Ответчики настаивали, что все основные работы по строительству дома за исключением крыши были выполнены ими, а не иными лицами, в срок до 18 ноября 2013 г.
Кроме того, представители ответчика также ссылались на подложность представленных истцом финансовых документов об оплате части стоимости по договору подряда в 2 300 000 руб., на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несвоевременное направление и неполучение претензии истца, отсутствие оснований для взыскания штрафа и пени, поскольку времени для добровольного удовлетворения требований потребителя предоставлено не было. Ссылался ответчик и на неподсудность настоящего спора Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону в связи с не проживанием истца по указанному в иске адресу, требовал отмены обеспечительных мер в период рассмотрения спора.
Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив в судебном заседании свидетеля Коломойца А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, супруге истца Шигаева Ю.В. - Шигаевой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1309,00 кв. м в селе Самарское Азовского района Ростовской области по ул. Бережной, 147, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2011г., выданном Управлением Росреестра по Ростовской области.
На указанном земельном участке супруги Шигаевы спланировали строительство деревянного двухэтажного жилого дома из бруса для проживания своей семьи. С этой целью по их заказу были выполнены подготовительные работы для строительства дома: смонтирован фундамент на металлических сваях, установлен забор, ворота и калитка, приобретены и завезены на участок оцилиндрованные бревна, после чего истец вступил в договорные отношения с ответчиком относительно строительства дома.
23 апреля 2013г. истец заключил с ответчиком ООО "РостДревКонтракт" договор подряда № 27, по которому общество обязалось смонтировать по вышеуказанному адресу на возведённом фундаменте двухэтажный деревянный жилой дом общей площадью 260,53 кв. м., из оцилиндрованного бревна, что подтверждается приобщённым к материалам дела договором подряда. Факт заключения и подписания указанного договора стороны в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии с п. 3.3. договора подряда работы по строительству дома должны быть завершены до 1.11.2013 г.
Согласно п. 2.1. договора, а также ведомости договорной цены (приложение № 1) общая стоимость подрядных работ составила 3 800 000 руб., подлежащих оплате в следующем порядке: 2 300 000 руб. - предоплата, оставшаяся часть - 1 500 000 руб. подлежало внесению до 22.07.2013 г. (п.п. 3.1, 3.2).
Во исполнение условий договора истец сразу внёс в кассу ответчика в качестве предоплаты 2 300 000 руб. по нескольким приходным кассовым ордерам, а для оплаты оставшихся 1 500 000 руб. взял в ЗАО «Кредит Европа Банк» целевой кредит на указанную сумму сроком на 84 месяца. Данная сумма перечислена на расчётный счёт подрядчика в Филиале № ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК».
К предусмотренной договором подряда дате – 1 ноября 2013 года строительные работы окончены не были, в связи с чем истец отказался от услуг ответчика и привлёк к продолжению строительства бывшего бригадира ответчика Коломойца А.А. (ранее выполнявшего строительные работы на данном объекте по поручению ответчика) по отдельному самостоятельному договору подряда, заключённому с Коломойцем А.А. 1 декабря 2013 г., по которому последний выступал подрядчиком как самостоятельное физическое лицо. По данному договору срок окончания строительства дома определён до 6 декабря 2014 г. В настоящее время ведутся внутренние отделочные работы, строительство не окончено.
13.03.2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда от 23.04.2013 г. и возвратить ему уплаченные денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, в связи с невыполнение подрядных работ в установленный договором срок до 01.11.2013 г. 21.05.2014 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако обе претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3.3. указанного договора подряда все перечисленные в приложении №1 к договору работы по строительству жилого дома должны быть завершены в срок до 1.11.2013 г., который впоследствии сторонами не продлевался.
Согласно п. 2.1 договора подряда, а также ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору) общая стоимость подрядных работ по строительству дома составила 3 800 000 руб. Указанная сумма подлежала оплате в следующем порядке: предоплатой при подписании договора - 2 300 000 руб., а остальная часть стоимости работ в 1 500 000 руб. - в срок до 22.07.2013г.
Данные условия оплаты содержатся в п.3.1, п.3.2. договора и сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривались.
Согласно следующим представленным приходным кассовым ордерам истец внёс в кассу общества сумму предварительной оплаты по договору подряда в 2 300 000 руб.: № 72 от 23.04.2013г. (500 000 руб.); № 74 от 29.04.2013г. (500 000 руб.); № 75 от 1.05. 2013г. (500 000 руб.); № 77 от 03.05.2013г. (500 000 руб.); № 79 от 07.05.2013г. (300 000 руб.). Кроме того, истец получил в ЗАО "Кредит Европа Банк" целевой кредит в 1 500 000 руб. сроком на 84 месяца, согласно его заявлению на кредитное обслуживание № 00299-IC-000000079012 от 18.07.2013г. Данная сумма своевременно перечислена на расчётный счёт ответчика в Филиале № 1 ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК".
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены документально, факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты в 2 300 000 руб. установлен исходя из полученных и надлежащим образом заверенных финансовых документов из ЗАО "Кредит Европа Банк", соответствующих предъявленным истцом копиям пяти вышеуказанным приходным кассовым ордерам. Заслуживающих внимание доводов и доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении истцом своих обязательств по оплате строительных работ в полном объёме в сумме 3 800 000 руб. в соответствии с условиями договора подряда № 27 от 23.04.2013г.Согласно п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании указанных норм закона отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора подряда от 23.04.2013г., регулируются как нормами ГК РФ, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Согласно п.1, п.3, п.4 ст.28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ – сроки начала и (или) окончания выполнения работ, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с п.3, п.4 и п.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей". При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, когда потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Оценивая доводы сторон относительно обязательств по выполнению подрядчиком всего предусмотренного перечня строительных работ в установленные сроки, суд приходит к следующему.
Стороны излагали суду разные версии относительно сроков и объёма выполненных ответчиком работ: по версии истца – ответчик лишь начал строительство, соорудив на фундаменте подкладочную клеть и частично контуры первого этажа, ответчик же утверждал, что к 18 ноября 2013 г. им полностью окончено строительство дома за исключением крыши.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд кладёт в основу своих выводов утверждение истца относительно объёма выполненной ответчиком работы в виде подкладочной клети и контуров первого этажа, поскольку данные доводы подтверждаются совокупностью многочисленных и убедительных доказательств: договором строительного подряда на выполнение работ от 1.12.2013 г.; графиком выполнения работ; перечнем материалов, предоставляемых для выполнения работ; сметой на выполнение работ; актом приёма-передачи земельного участка; актом сдачи-приёмки подрядных работ от 01.06. 2014г.; квитанциями об оплате работ; товарными чеками, накладными о покупке стройматериалов с фамилией Коломоец А.А. и расписками от его имени о получении им средств на покупку строительных материалов и за выполненные работы, в том числе и распиской от 1.12.2013 г. об оплате работ по демонтажу брёвен сруба первого этажа по причине некачественного предыдущего строительства; фотоальбомом с поэтапной хронологической фиксацией строительных работ.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Коломоец А.А., который пояснил суду, что некоторое время оказывал услуги ответчику по строительству деревянных жилых домов для его клиентов. В ноябре 2013 г. ответчик пригласил его для устранения дефектов деревянного жилого дома истца в селе Самарском, допущенных при строительстве дома иными лицами. На земельном участке истца он в ноябре 2013 г. обнаружил частично возведённый до уровня первого этажа жилой дом с явными дефектами строительства (перекос стен, грибок и плесень на брёвнах), в связи с чем отказался продолжать строительство. От истца он узнал, что строительство дома полностью оплачено, однако ему ответчик какие - либо денежные средства не выплачивал, в связи с чем его бригада простаивала. В декабре 2013 г. по настоянию истца он начал выполнять строительные работы по заключённому между ними договору без участия ответчика. Им были разобраны ранее возведённые ответчиком некачественные конструкции, после чего в период с декабря 2013 по январь 2014 г. построена двухуровневая коробка дома. После установления в феврале 2014 г. металлопластиковых конструкций (окна, двери), весной 2014 г. выполнено устройство крыши из металлочерепицы, в настоящее время ведутся внутренние отделочные работы. Срок окончания строительства по договору с истцом установлен до 06.12.2014 г. Суд доверяет показаниям данного свидетеля поскольку он является основным участником строительства, приглашённым на объект обеими сторонами.
В опровержение представленных истцом доказательств и показаний свидетеля ответчиком никаких доказательств суду не представлено. Исходя из данных доказательств суд делает вывод о том, что свои обязательства по выполнению полного цикла строительных работ, предусмотренных приложением №1 к договору подряда от 23.04. 2013 г., ответчиком не выполнены.
Более того, суд учитывает, что излагаемая представителями ответчика версия относительно объёма выполненных ими работ к 18 ноября 2013г. до крыши, также свидетельствует о невыполнении ими своих обязательств по строительству дома в договорный срок, поскольку срок окончания строительства согласно п. 3.3 договора установлен «до 1 ноября 2013 года.», а разделом 3 приложения №1 к договору подряда от 23.04.2013г. в числе иных работ предусмотрено устройство кровли из металлочерепицы.
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору подряда № 27 от 23.04.2013г., то на основании указанных выше норм закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании в его пользу оплаченных по договору денежных средств в 3 800 000 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы представителей ответчика о том, что истец не оплачивал работы по строительству жилого дома, суд считает несостоятельными, поскольку в договоре предусмотрен порядок их оплаты. Данная оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами, на которых стоят печати ООО "РостДревКонтракт" и подписи должностных лиц общества о принятии денежных средств. Факт оплаты истцом услуг ответчика в полном объёме подтверждается и поступившими из ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" надлежаще заверенными копиями расходных кассовых ордеров. Кроме того, неоплата истцом части предусмотренной работы, если бы таковая имела место в действительности, не освобождало подрядчика от своих обязанностей по исполнению договора согласно его условиям.
Доводы ответчика о наличии устных договорённостей по цене строительства и формальном характере договора, как заключённого только с целью получения кредита истцом, суд находит неубедительными, поскольку все необходимые условия, в том числе и размер оплаты выполненных работ, предусмотрены в договоре, который подписан сторонами и в силу закона не может носить формальный характер, обязателен для исполнения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования данного спора не могут служить законным основанием для отказа во взыскании указанной суммы. Кроме того, истцом дважды направлялись претензии ответчику: первая претензия получена уполномоченным лицом, о чем имеется штамп и подпись на экземпляре претензии; повторная претензия направлялась ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России".
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги.
Исходя из изложенного, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет за период со 24.03.2014 г. (дата истечения десятидневного срока для удовлетворения претензии от 13.03.2014 г.) по 4.07.2014 г. (день вынесения решения судом) должна составить 11 400 000 руб. согласно следующему расчёту. 3 800 000 х 0,03 х 100 = 11 400 000 руб., где 3 800 000 руб. – цена услуги, оплаченная истцом; 0,03 – размер неустойки 3 % в день, установленный п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 100 дней – период просрочки с 24 марта по 4 июля 2014 г.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Поскольку данный размер неустойки значительно (втрое) превышает цену услуги по договору, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки наполовину - до 1 900 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вина ответчика в нарушении прав истца судом установлена. Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер этой компенсации до 50 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 2 875 000 руб. (3 800 000 + 1 900 000 + 50 000) : 2, где 3 800 000 руб. - сумма оплаты по договору, 1 900 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. сумма компенсации морального вреда.
Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 20.02.2013 г. АК «Д. Фадеева». Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной адвокатом работы, суд считает разумным уменьшить расходы на оказание юридической помощи до средних установленных Адвокатской палатой РО ставок гонорара (Протокол №2 заседания Совета АПРО от 1.03.2013г.) - 30 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ не оплачивал государственную пошлину, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в 36 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (расчет: 3 800 000 + 1 900 000 + 200 = 5 700 200 рублей, где 5 700 000 рублей - госпошлина за требования имущественного характера (13 200 + 0,5 % от 4 700 000), 200 рублей - госпошлина за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостДревКонтракт» в пользу Шигаев Ю.В. сумму оплаты по договору подряда - 3 800 000 руб., неустойку - 1 900 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 2 875 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., всего - 8 655 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостДревКонтракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.
Судья:
