Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 12-22/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 июля 2014 года
г. Оленегорск
Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пакулева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-215/2014 от 08.04.2014 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Оленегорска с подведомственной территорией ДД.ММ.ГГГГ года Пакулев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Пакулев П.В. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что его необоснованно признали виновным и привлекли к ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Считает, что постановление основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, с отсутствием надлежащей их оценки. Кроме этого, считает, что размер наказания определён несправедливо, без учета его личности. Просит постановление мирового судьи отменить.
Пакулев П.В. по извещению в указанное время не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст.ст.30.6,25.1 КоАП РФ даёт суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу названной нормы под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Неполучение лицом повестки, направленной по адресу его фактического проживания, указанному им и содержащемуся в процессуальных документах, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя – Пакулева П.В.
Представитель отдела судебных приставов г. Оленегорска надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд по извещению не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статья 17.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, являются видами посягательства на институты государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьей.
Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу.
Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 настоящего Кодекса
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Пакулев П.В.., при рассмотрении апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении в отношении П. по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному делу и предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на ... управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № ХХХ и совершил ДТП Л. а не П. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ П. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Решением Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ То есть, своими действиями Пакулев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.9 КоАП РФ.
Факт совершения Пакулевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; копией постановления о привлечении П. по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, копией решения по жалобе на постановление, копией протокола судебного заседания, копией подписки свидетелей.
Так, мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П. а затем и судьей Оленегорского городского суда при рассмотрении жалобы П.. дана критическая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и свидетеля Пакулева П.В., расценив их как желание помочь П. уйти от ответственности. Пакулев П.В., как свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы жалобы Пакулева П.В. о том, что он не давал ложные показания нельзя признать состоятельным, поскольку объективных доказательств, опровергающих данный факт, им не представлено.
В соответствии с нормами ст. 2.3 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод, наступает с 16 лет.
Из материалов дела усматривается, что все свидетели, в том числе Пакулев П.В., дававший объяснения по административному делу, достиг возраста привлечения в административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, т.е. 16 лет.
Таким образом, факт дачи Пакулевым П.В. заведомо ложных показаний объективно подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к верному выводу о виновности Пакулева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Пакулева П.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, мировой судья при рассмотрении настоящего дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
При назначении административного наказания мировым судьёй учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, установлено не было. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.17.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Оленегорска с подведомственной территорией от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пакулева П.В. оставить без изменения, жалобу Пакулева П.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
