Дата принятия: 04 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Алаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Шибаеву А. Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
<...> обратилось в суд с иском к Шибаеву А.Н. о взыскании <...> рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомашине <...>, застрахованной на момент ДТП у истца; на момент ДТП гражданская ответственность Шибаева А.Н. также была застрахована у истца, лимит ответственности которой составляет <...> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составила <...> рублей; разница между стоимостью восстановительного ремонта указанной автомашины и лимитом ответственности по договору ОСАГО составляет сумму иска.
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.2,3\
Ответчик Шибаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела \л.д.34,35\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шибаева А.Н., управлявшего автомашиной <...>, и водителя Касиной С.А., управлявшей автомашиной <...>, что подтверждается справкой о ДТП, из которой также следует, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Шибаевым А.Н. Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.7,8\; на момент указанного ДТП автомашина <...> была застрахована у истца по договору КАСКО \л.д.9\; согласно счета № <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составила <...> рублей \л.д.18,19\; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел оплату по указанному счету в размере <...> рублей \л.д.20\, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в том числе и по указанному счету на общую сумму <...> рублей \л.д.21\.
Вместе с тем, согласно представленного истцом отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом ее износа составляет <...> рублей \л.д.22\.
Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика <...> рублей как разницу между фактическими затратами по восстановительному ремонту автомашины <...> (<...> рублей ) и лимитом ответственности по договору ОСАГО (<...> рублей).
Однако, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомашине <...> и подлежащего возмещению истцу, исходить из размера ущерба, причиненного указанной автомашине с учетом ее износа, определенного в вышеуказанном отчете эксперта и равного <...> рублям.
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом представленных суду доказательств, положений ст.ст.965,1072 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Шибаева А.Н. в пользу истца <...> рубля <...> копеек – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом ее износа и лимитом ответственности по договору ОСАГО (<...>).
В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.965,1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Шибаева А. Н. в пользу <...> <...> рубля <...> копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; <...> рублей– в счет возврата госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
