Решение от 04 июля 2014 года

Гр. дело №2-617/088-2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Курск         04 июля 2014 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Найдёновой И.В.,
 
    при секретаре Воробьевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Харина Р.Ю.- Зубкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» Видулина Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харина Р.Ю. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Харин Р.Ю. обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что между Хариным Р.Ю. и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) - полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого был причинен вред имуществу Харина Р.Ю. - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному по риску «КАСКО» по вышеуказанному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ Харин Р.Ю. обратился в филиал ОАО САК «Энергогарант» в г. Курске с заявлениями о выплате страхового возмещения по вышеуказанному случаю. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Согласно пунктам 9.3.10, 10.2, 10.3 правил страхования страховщик обязан произвести выплату в тридцатидневный срок, однако, выплата страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с просьбой произвести выплату, однако, она на момент обращения в суд осталась без удовлетворения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела судом, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на положения статей 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 15, 1082, 151 ГК РФ, статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» просил заявленные требований удовлетворить. Также указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, а также в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Харина Р.Ю. по доверенности Зубков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Харин Р.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Видулин Е.С., наделенный надлежащими полномочиями согласно выданной доверенности, в судебном заседании исковые требования Харина Р.Ю. не признал, просил отказать Харину Р.Ю. в удовлетворении иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств № на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)», которые являются, в силу статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования. Согласно пунктам 10.4, 10.5.1, 10.8 указанных правил страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по пакету рисков «Автокаско» с учетом износа автотранспортного средства в течение срока действия договора страхования (полиса), определяемого пунктом 4.2.3 указанных правил страхования, и вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования (полисом). При наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного автотранспортного средства за период действия договора страхования (полиса) в соответствии с пунктом 4.2.3 данных правил страхования; безусловной франшизы (если такое условие установлено договором страхования (полисом)); ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме). Стоимость годных остатков автотранспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Полагал, что неустойка, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ не имеет места быть, поскольку истцом не были предоставлены необходимые документы, а именно реквизиты для перечисления страхового возмещения. Согласно заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец просит возместить ущерб путем перечисления на расчетный счет, и только ДД.ММ.ГГГГ реквизиты были получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил страховое возмещение в сроки, установленные правилами страхования.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск Харина Р.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Харин Р.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Харин Р.Ю. и ОАО САО «Энергогарант» заключили договор страхования средств автотранспорта: продукт страхования - АВТО-КАСКО, страховые риски - ущерб, угон, страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией полиса страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия договора страхования, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Харину Р.Ю. был полностью поврежден огнем, что подтверждается копией акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Харин Р.Ю. обратился в филиал ОАО САК «Энергогарант» в г. Курске с заявлениями о выплате страхового возмещения по вышеуказанному случаю, в котором указал, что автомобиль полностью сгорел, что подтверждается копией его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении ответчиком.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному межрегиональным экспертно-техническим центром <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что в соответствии с п. 1.2.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО « Страховая акционерная компания « Энергогарант» от 15.09.2009 г № 199, с последующими изменениями, свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
 
    Страховое возмещение истцу Харину Р.Ю. в предусмотренный тридцатидневный срок выплачено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Хариным Р.Ю. была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворении не была.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств, заключенному между сторонами по делу противоречит закону, что является недопустимым.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, то есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Как усматривается из дела, ОАО САК «Энергогарант» бездействовало и не производило выплату страхового возмещения по той причине, что по мнению ответчика истец представил документы не в полном объеме (не представил реквизиты для перечисления страхового возмещения). Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, в связи, с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
 
    Учитывая, что размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей, а страховая компания, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила Харину Р.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что требования Харина Р.Ю. о возмещении невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Харина Р.Ю. о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Харина Р.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей /невыплаченное страховое возмещение/ + <данные изъяты> рублей /компенсация морального вреда/) : 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом Хариным Р.Ю., согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, и справке в.и.о. нотариуса Астафьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с удостоверением доверенности на представление его интересов, в частности, Зубковым А.В.
 
    Кроме того, истец Харин Р.Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела о возмещении невыплаченного страхового возмещения заключил соглашение с ИП Зубковым А.В., и уплатил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца Харина Р.Ю. по доверенности Зубков А.В. принимал участие в 4-х судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу.
 
    Учитывая, что заявленные истцом Хариным Р.Ю. требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Харина Р.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению и удостоверению доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Харина Р.Ю. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении невыплаченного страхового возмещения, морального вреда и штрафа - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Харина Р.Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Харина Р.Ю. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Харина Р.Ю. штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Харина Р.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Председательствующий:           И.В.Найдёнова